Jurisdictional conflict over execution objection against public debt enforcement under OUG 51/1998
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice assigned jurisdiction to the Court of Appeal of Timișoara to resolve the negative conflict of competence, overturning the lower instance's declination and confirming that the appellate court retains authority over the underlying execution objection. The dispute involved a contested execution proceeding initiated by a commercial entity against the public debt enforcement agency, challenging the public auction of its assets, which triggered a negative conflict after the Court of Appeal initially declined jurisdiction to the local tribunal based on general rules, while the local tribunal referred the case back to the appellate court. The decisive legal basis was Article 45 of Emergency Government Ordinance No. 51/1998, which established a specific derogation from common law material competence, mandating that objections to forced execution forms for public debts are resolved in first instance by the appellate courts, thereby overriding the standard jurisdictional rules found in the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 400 alin. (1) C. proc. civ, art. 373 alin. (1) C. proc. civ, art. 21 C. proc. civ, art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998, art. 22 alin. (3) C. pen; Jurisdictional conflict over execution objection against public debt enforcement under OUG 51/1998: În motivarea acestei hotărâri s-a invocat dispozițiile art. 400 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar potrivit art. 373 alin. (1) C. proc. civ., competența în cazul urmăririi silite a bunurilor, este a judecătoriei în a cărei rază teritorială sunt situate acestea.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 1 iulie 2004, SA Z.Z. Nou a formulat în contradictoriu cu A.V.A.S. București, contestație la executare prin care a solicitat anularea ofertei și publicației de vânzare prin licitație publică a activelor societății și suspendarea executării.
Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 44 din 16 iulie 2004, a declinat competența materială de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Arad.
În motivarea acestei hotărâri s-a invocat dispozițiile art. 400 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar potrivit art. 373 alin. (1) C. proc. civ., competența în cazul urmăririi silite a bunurilor, este a judecătoriei în a cărei rază teritorială sunt situate acestea.
Judecătoria Arad, prin sentința nr. 5571 din 27 octombrie 2004, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel Timișoara și față de ivirea conflictului negativ de competență a înaintat dosarul acestei instanțe, conform art. 21 C. proc. civ.
În soluționarea conflictului negativ de competență se rețin următoarele:
Competența soluționării contestațiilor împotriva formelor de executare silită a creanțelor A.V.A.S., este reglementată prin art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998 și anume, soluționarea în prima instanță revine curților de apel, ca o derogare de la competența materială de drept comun.
Astfel fiind, urmează ca în temeiul art. 22 alin. (3) C. pen., să se stabilească competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel Timișoara, căreia i se va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea SC Z.Z. NOU – Județul Arad, în contradictoriu cu intimata A.V.A.S. în favoarea Curții de Apel Timișoara.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 14 decembrie 2004.