Applicability of motion for completion where appellate court expressly defers judicial cost award to final merits ruling on remand
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's motion to complete the operative part of its own prior cassation decision, ruling that the request was unfounded as no legal omission occurred. The case involved an administrative and fiscal dispute where the High Court had previously admitted a cassation appeal, quashed the appellate sentence, and remanded the case for retrial; the appellant subsequently sought an order compelling the respondent government to pay 50 RON in judicial costs (stamp duty) based on a perceived omission. The court held that Article 444(1) of the Code of Civil Procedure, which governs motions for completion of judgments, is inapplicable because the prior decision explicitly addressed the issue of judicial costs by deferring the determination of liability to the final merits ruling due to the interim nature of the cassation and remittal, thereby failing to meet the threshold of an unadjudicated main or accessory claim.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 444 din C. proc. civ; Applicability of motion for completion where appellate court expressly defers judicial cost award to final merits ruling on remand: Pentru a beneficia de remediul prevăzut de art. 444 alin. (1) C. proc. civ., partea trebuie să demonstreze că a formulat o cerere principală sau accesorie, conexă sau incidentală, asupra căreia instanţa a omis să se pronunţe, ipoteză ce nu se verifică însă în prezenta cauză, Înalta Curte pronunţându-se asupra solicitării recurentei-reclamante referitoare la obligarea intimatului - pârât la plata cheltuielilor de judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 16 mai 2024
Asupra cererii de faţă reţine următoarele;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea a cărei completare se solicită
Prin Decizia nr. 1915 din 4 aprilie 2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 1234 din 7 iulie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a casat sentinţa recurată şi trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
2. Cererea de completare a dispozitivului hotărârii instanţei de recurs
Prin cererea transmisă instanţei supreme la data de 8 aprilie 2024, prin poşta electronică, în dosarul nr. x/2022, recurenta-reclamantă A. a solicitat, în conformitate cu art. 444 alin. (1) C. proc. civ., completarea hotărârii pronunţate la 4 aprilie 2024, în sensul de a se dispune obligarea intimatului-pârât Guvernul României la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 RON către recurenta-reclamantă, reprezentând taxa judiciară de timbru achitată în recurs.
3. Apărările formulate cu privire la cererea de completare a dispozitivului
Intimatului-pârât i-a fost comunicată cererea de completare a dispozitivului hotărârii pronunţate de instanţa de recurs şi a fost legal citat pentru termenul stabilit în vederea soluţionării acesteia la 16 mai 2024, însă nu a formulat un punct de vedere cu privire la solicitarea recurentei-reclamante.
II. Soluţia Înaltei Curţi cu privire la cererea de completare a hotărârii
Analizând cererea formulată de recurenta-reclamantă A. privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 1915 din 4 aprilie 2024 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în raport cu dispoziţiile legale incidente şi cu actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte apreciază că este neîntemeiată şi o va respinge pentru motivele ce succed:
Potrivit prevederilor art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., invocate de recurentă:
"(1) Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare".
Normele legale anterior citate statuează asupra mijlocului procedural pus la dispoziţia persoanei interesate de a remedia vătămarea produsă prin nepronunţarea asupra unei cereri cu care a înţeles să învestească instanţa, situaţie ce nu se neregăseşte în speţă.
Verificând Decizia nr. 1915 din 4 aprilie 2024 sub aspectul sesizat de recurenta-reclamantă, în raport cu dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că în cuprinsul hotărârii, în finalul considerentelor expuse (antepenultimul paragraf), s-a reţinut că:
"De asemenea, Înalta Curte constată că recurenta - reclamantă a solicitat obligarea intimatului - pârât la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, dar având în vedere soluţia de casare şi trimitere a cauzei spre rejudecare, care are un caracter intermediar în parcursul procesual, chestiunea culpei procesuale şi, implicit, a obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru va fi tranşată la momentul soluţionării cauzei pe fond."
Pentru a beneficia de remediul prevăzut de art. 444 alin. (1) C. proc. civ., partea trebuie să demonstreze că a formulat o cerere principală sau accesorie, conexă sau incidentală, asupra căreia instanţa a omis să se pronunţe, ipoteză ce nu se verifică însă în prezenta cauză, Înalta Curte pronunţându-se asupra solicitării recurentei-reclamante referitoare la obligarea intimatului - pârât la plata cheltuielilor de judecată.
În atare situaţie, instanţa de recurs nu a omis în vreun fel a se pronunţa asupra vreunei cereri care să atragă incidenţa dispoziţiilor procedurale ale art. 444 din C. proc. civ., motiv pentru care urmează să fie respinsă cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de recurenta-reclamantă A. privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 1915 din 4 aprilie 2024 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 16 mai 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.