Territorial jurisdiction for road traffic contraventions: absolute venue at place of infraction under pre-amendment O.U.G. 195/2002 vs. alternative domicile venue under later law

Şedinţa publică din data de 14 mai 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni - secţie Civil/Penal în data de 08.05.2023 sub nr. x/2023, petentul A. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Tulcea solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să anuleze procesul-verbal de contravenţie nr. x/05.05.2023.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Hotărârea Judecătoriei Urziceni - secţie Civil/Penal

Prin sentinţa civilă nr. 1001 din data de 12 octombrie 2023 Judecătoria Urziceni, secţia Civil/Penal a admis excepţia necompetentei teritoriale, invocată de intimat, prin întâmpinare, declinând competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulate de petentul A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN TULCEA, în favoarea Judecătoriei Babadag, dispunând trimiterea dosarului la această instanţă.

În pronunţarea acestei soluţii Judecătoria Urziceni a reţinut, în esenţă, că, potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în forma în vigoare la data formulării plângerii contravenţionale (08.05.2023), dar şi raportat la dispoziţiile art. 24 şi art. 25 alin. (1) din C. proc. civ., precum şi cele ale art. 25 alin. (1) C. proc. civ., dat fiind faptul că din procesul-verbal de contravenţie nr. x/05.05.2023 rezultă că fapta contravenţională reţinută în sarcina petentului a fost săvârşită în jud. Tulcea, pe DN22A km 48, acest segment de drum public aflându-se în circumscripţia Judecătoriei Babadag, după cum reiese şi din menţiunea aflată în cuprinsul procesului-verbal, Judecătoria Urziceni nu este competentă teritorial să soluţioneze plângerea contravenţională formulată de petent.

A mai reţinut Judecători Urziceni că nu prezintă relevanţă în cauză, cu privire la competenţă, modificarea art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 intervenită ulterior începerii prezentului proces.

Pentru aceste motive, Judecătoria Urziceni a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocate de intimat în cadrul întâmpinării şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulate de petentul A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN TULCEA, în favoarea Judecătoriei Babadag, dispunând trimiterea dosarului la această instanţă.

Astfel, cauza a fost înregistrată la data de 25.10.2023 pe rolul Judecătoriei Babadag, secţia Mixtă sub acelaşi număr unic de dosar, respectiv nr. x/2023

Hotărârea Judecătoriei Babadag, secţia Mixtă

Prin sentinţa civilă nr. 178 din data de 27 februarie 2024, Judecătoria Babadag -, secţia Mixtă a admis la rându-i excepţia necompetenţei teritoriale, invocate din oficiu şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni.

Deopotrivă, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Babadag -, secţia Mixtă a reţinut, în esenţă, că potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, text ce are caracter de norma specială în raport de dispoziţiile cuprinse în O.G. nr. 2/2001, instanţa competentă teritorial în a soluţiona plângerile contravenţionale este judecătoria în a cărei rază teritorială a fost constatată fapta.

În cauza dedusă judecăţii sunt incidente dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, cu modificările aduse prin Legea nr. 107/2022, respectiv cele ce reglementează competenţa alternativă în cazul plângerilor contravenţionale.

A reţinut astfel Judecătoria Babadag că problema a survenit o dată cu modificarea competenţei la regimul general al contravenţiilor, şi anume prin modificarea O.U.G. nr. 2/2001. Reglementarea generală prevede (conform unei modificări recente operate prin Legea nr. 107/2022) o competenţă alternativă. Doar că reglementarea nu se aplica şi în materie rutieră, materie unde era competentă exclusiv instanţa de la locul constatării faptei contravenţionale, deoarece normele din O.U.G. nr. 195/2002 sunt norme speciale.

Prin Legea 254/2023, a fost modificat şi conţinutul articolului 118, alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195 din 12 decembrie 2002, privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică şi va avea următorul cuprins:Articolul 118(1) Împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul."

Astfel, în speţă este incidentă competenţa teritorială alternativă, instituită în favoarea contravenientului, iar nu competenţa teritoriala exclusivă, acesta putând opta între judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia şi judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul petentul, tocmai fiind o dispoziţie legală în favoarea contravenientului.

Aşadar, petentul şi-a exercitat dreptul de opţiune, învestind Judecătoria Urziceni cu soluţionarea cauzei, aceasta fiind instanţa în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul, deci instanţă competentă.

Totodată se va reţine faptul că în dreptul român operează principiul neretroactivităţii legii noi, cu unele excepţii de la acest principiu, una dintre acestea fiind legea contravenţională mai favorabilă, caz în care intervine retroactivitatea legii, dacă aceasta este mai favorabilă.

Ori având în vedere că scopul modificării legislative a fost tocmai acela de a facilita contravenienţilor accesul la instanţă prin oferirea posibilităţii de a formula plângere contravenţională şi la instanţa de domiciliu, este evident că aceasta este mai favorabilă şi urmează a se aplica retroactiv, intenţia legiuitorului fiind aceea de a facilita accesul justiţiabililor la instanţă, în special în ceea ce priveşte contravenţiile rutiere, această reglementare conducând la limitarea cheltuielilor contravenientului, dar şi la urgentarea soluţionării litigiilor contravenţionale.

O asemenea limitare a cheltuielilor, care face ca procesul să fie accesibil pentru justiţiabil, se înscrie în sfera măsurilor realizate în vederea exercitării de către justiţiabil a dreptului la un proces echitabil şi la liber acces la justiţie, acest lucru conducând la modificarea legislaţiei în sensul că petentul, în prezent, poate să depună plângerea contravenţională şi la judecătoria unde îşi are domiciliul sau sediul.

Cum în aplicarea dispoziţiilor art. 32, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, şi 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 petentul a înteles să introducă acţiunea la instanţa de la domiciliul său din Bărbuleşti, jud. Ialomiţa, aflată în circumscripţia Judecătoriei Urziceni, acestei instanţe ii revine competenţa de a se pronunţa asupra plângerii contravenţionale formulate.

Faţă de aceste considerente, Judecătoria Babadag a declinat la rându-i competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni, constatând deopotrivă existenţa conflictului negativ de competenţă şi înaintând cauza către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în vederea soluţionării acestuia.

Astfel, dosarul a fost înregistrat la data de 29 martie 2024 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, care, prin Rezoluţia Completului învestit cu judecarea sa, din data de 09.04.2024, a fixat termen pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă la data de 14 mai 2024, în Camera de Consiliu, fără citarea părţilor, conform art. 135 alin. (4) C. proc. civ.

Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, sesizată fiind cu pronunţarea regulatorului de competenţă, judecând în conformitate cu dispoziţiile art. 135 C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii, precum şi dispoziţiile legale incidente în litigiul pendinte, va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Babadag, secţia Mixtă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Argumente de fapt şi de drept relevante

În speţă, din actele şi lucrările dosarului reiese că, prin procesul-verbal de contravenţie nr. x încheiat la data de 05.05.2023, ora 16:58, de intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Tulcea a fost sancţionat numitul A. cu 9 puncte-amendă în valoare totală de 1305 RON + 6 puncte amendă în valoare totală de 870 RON şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, reţinându-se că la data de 05.05.2023 ora 16:58 pe DN 22A Km. 48, petentul a condus auto marca x cu nr. de înmatriculare x, cu viteza de 142 km/h. fiind înregistrat de aparatul radar Autovision montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare x din dotarea Serviciului Rutier faptă prevăzută şi sancţionată contravenţional de art. 121 alin. (1) din din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002. respectiv 147 alin. (1) din din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 101 alin. (1) pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.

Aspectul care a generat conflictul negativ dintre cele două judecătorii îl constituie problema instanţei competente din punct de vedere teritorial să soluţioneze plângerea contravenţională, faţă de obiectul acesteia şi prevederile legale incidente.

Articolul 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, care constituie dreptul comun în materie, instituie o competenţă teritorială alternativă, în sensul că "(1) Plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul."

Aşa cum s-a precizat, contravenţia constatată şi sancţionată prin actul contestat este reglementată prin art. 121 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, forma în vigoare la data introducerii plângerii contravenţionale, "împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta". Acest text de lege reprezintă o normă specială ce derogă de la norma de drept comun cuprinsă în art. 32 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a plângerilor contravenţionale, legiuitorul stabilind competenţa teritorială absolută în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost constatată contravenţia.

Întrucât fapta contravenţională reţinută în sarcina petentului A. a fost săvârşită pe raza judeţului Tulcea, competenţa teritorială de soluţionare a plângerii formulate de petent este absolută, aparţinând Judecătoriei Babadag, raportat la normele legale speciale de competenţă aplicabile la data formulării acţiunii.

Aceasta întrucât, deşi art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 a fost modificat în sensul instituirii unei competenţe teritoriale alternative de soluţionare a plângerilor contravenţionale pentru fapte reglementate şi sancţionate de acest act normativ special, în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul, aceste modificări nu sunt aplicabile în speţă, contrar alegaţiilor Judecătoriei Babadag.

Legea nr. 254/2023 pentru modificarea art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 678 din 24 iulie 2023, fiind aplicabilă de la data de 27 iulie 2023, în acord cu prevederile art. 78 din Constituţia României şi art. 12 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

Or, câtă vreme la data formulării plângerii contravenţionale, şi anume 08.05.2023, dispoziţiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 instituiau o competenţă teritorială absolută în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost constatată fapta, iar contravenţia sancţionată prin actul contestat a fost săvârşită pe raza Judeţului Tulcea, Judecătoria Babadag a fost legal învestită prin declinarea de competenţă dispusă de Judecătoria Urziceni şi trebuia să păstreze cauza pentru soluţionare.

Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) din C. proc. civ., va stabili competenţa teritorială de soluţionare în primă instanţă a cauzei având ca obiect plângerea contravenţională formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN TULCEA, în favoarea Judecătoriei Babadag, secţia Mixtă, având în vedere dispoziţiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, forma în vigoare la data introducerii plângerii contravenţionale (08.05.2023).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei având ca obiect cererea formulată de petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Tulcea în favoarea Judecătoriei Babadag, secţia Mixtă.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 14 mai 2024.