Online filing in permit period validates work authorization application; refusal annulled.

Şedinţa publică din data de 14 mai 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 04.07.2023, sub nr. x/2023, reclamanţii A., cetăţean al statului Sri Lanka, posesor al paşaportului nr. x şi B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL GENERAL PENTRU IMIGRĂRI - BIROUL PENTRU IMIGRĂRI AL JUDEŢULUI COVASNA, au solicitat, în temeiul art. 28 alin. (5) din O.G. nr. 25/2014, obligarea pârâtului la emiterea avizului de angajare pentru reclamant. Cu cheltuieli de judecată.

Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 184/F/2023 din data de 06 decembrie 2023, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis contestaţia formulate de reclamanţii B. S.R.L. şi A., cetăţean al statului Sri Lanka, în contradictoriu cu intimatul Biroul pentru Imigrări al Judeţului Covasna, dispunând anularea Decizia nr. x/BIJCV/CMA din data de 19 iunie 2023, eliberată de M.A.I. Biroul pentru Imigrări al Judeţului Covasna şi, în consecinţă, a obligat intimatul să emită avizul de angajare pentru cetăţeanul strain A., cetăţean al statului Sri Lanka.

Deopotrivă, a obligat intimatul la plata către reclamanta B. S.R.L. a cheltuielilor de judecată în valoare de 1050 de RON, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru şi a onorariului avocat.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei hotărâri - Sentinţa nr. 184/F/2023 din data de 06 decembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Biroul Pentru Imigrări al Judeţului Covasna şi, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului şi casarea hotărârii atacate iar, după rejudecarea litigiului în fond, să se dispună respingerea contestaţiei.

În motivarea recursului, pârâtul susţine că instanţa de fond a reţinut, în mod neîntemeiat că cetăţeanul străin îndeplinea condiţiile prevăzute de art. 27 alin. (2) lit. e) şi implicit ale art. 4 alin. (2), lit. f) din O.G. nr. 25/2014.

În cadrul societăţii S.C. C. S.R.L., străinul a încetat raporturile contractuale de la data de 26.01.2023, în conformitate cu Decizia nr. 40/26.01.2023, aflându-se sub incidenţa prevederilor art. 56 alin. {9) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România.

Astfel, permisul de şedere temporară al străinului a rămas valabil 90 de zile de la data încetării contractului individual de muncă, respectiv pană Ia data de 25.04.2023, ulterior acestei date străinul urmând a se afla în stare de şedere ilegală pe teritoriul României.

Aşadar, străinul în cauză s-a aflat în stare de şedere ilegală pe teritoriul României, sens în care, cu ocazia analizării cererii de eliberare a avizului de angajare depus de reclamantă Ia data de 18.05.2023 pârâtul a constatat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. art. 27 alin. (2) lit. e) şi implicit ale art. 4 alin. (2), lit. fi) din O.G. nr. 25/2014, străinul nemaiaflându-se în perioada de valabilitate a permisului unic.

Cu privire la aprecierea instanţei de fond referitoare la nelegalitatea interpretării dispoziţiilor . idente, acordată de către instituţia noastră, în legătură cu momentul înregistrării cererii de solicitare avizului de angajare, dorim să subliniem faptul că aplicaţia portaligi.mai.gov.ro reprezintă un serviciu de depunere a cererilor online prin care se urmăreşte scurtarea timpului de aşteptare în faţa ghişeului şi eficientizarea procesului de preluare a cererilor, serviciul nefiind obligatoriu.

Demersul făcut în data de 22.03.2023 nu reprezintă din punct de vedere legal procesul de îngistrare a cererii, ci doar de programare a acesteia în vederea înregistrării Ia o data ulterioară.

În ceea ce priveşte împrejurarea că reclamantul a solicitat în data de 22.03.2023 o programare prin aplicaţia portaligi a Inspectoratului General pentru Imigrări, primind-o la data de 18.05.2023, arată recurentul că, în acest proces, documentele ataşate s-au verificat sub aspectul existenţei, o analiză a condiţiilor de acordare a avizului de muncă fiind posibilă numai în procedura de soluţionare a acesteia, exclusiv ulterior înregistrării la ghişeul de lucru cu publicul.

Analiza fondului oricărei cereri adresate instituţiei se realizează de Ia momentul înregistrării la nivelul structurii teritoriale căreia i se adresează, în termenul legal de soluţionare stipulat de actele normative de funcţionare, incidente.

De altfel, solicitanţii sunt informaţi în acest sens şi pe pagina de internet a Inspectorii General pentru Imigrări, unde se precizează că transmiterea online a cererii şi a documentelor necesare nu reprezintă depunerea documentelor în sensul din O.U.G. nr. 194/2002.

Procedura reprezintă o modalitate de gestionare a fluxului de cereri, care presupune distribuirea acestora în ordinea primirii către ghişeul de primire a cererilor.

De asemenea, instituţia oferă posibilitatea solicitanţilor de a depune cereri fără programare prealabilă, în mod direct, la ghişeele structurilor teritoriale, în cadrul programului de lucru cu publicul, în intervalul de timp alocat în acest sens. Astfel, fiecare structură teritoriul Inspectoratului General pentru Imigrări, a alocat un interval de preluare a cererilor solicitanţilor care nu au solicitat programare online.

Ca atare, solicitantul are obligaţia de a se asigura că se află în şedere legală la data depunerii cererii la ghişeul de lucru cu publicul, având posibilitatea efectivă de a depune cererea de prelungire a dreptului de şedere în termenul de valabilitate.

În ceea ce priveşte invocarea de către instanţa de fond a prevederilor art. 28 alin. (2)2 din O.G.. nr. 25/2014, susţine recurentul că nu se justifică invocarea acestora de vreme ce, în speţă, termenul de soluţionare a cererii nu a fost suspendat.

Totodată, arată şi faptul că dovada de publicare prin mijloace de informare în masă din România a unui anunţ pentru ocuparea locului de muncă vacant reprezintă un document necesar îndeplinirii condiţiei speciale prevăzute la art. 7 alin. (2) lit. a), iar neconformitatea sau lipsa acestuia nu intră în sfera de incidenţă a informaţiilor suplimentare, conform prevederilor mai-sus enunţate.

Astfel, susţine recurentul că, în condiţiile date, rezultă faptul că individualizarea deciziei a fost stabilită corect, iar măsura de respingere a cererii de emitere a avizului de muncă pentru A., este legală şi temeinică, îndeplinind toate condiţiile de fond şi formă, prevăzute de O.G 25/2014, având în vedere că, ulterior datei de 25.04.2023 şederea străinului a devenit ilegală, fapt pentru care s-a constatat că nu erau îndeplinite condiţia generală prevăzută de art. 3 alin. (1) şi condiţia specială prevăzută de art. 17 alin. (1) din O.G. nr. 25/2014.

Faţa de ansamblul operaţiunilor administrative desfăşurate de către emitentul actului litigios, susţine recurentul că măsura administrativă este dispusă cu respectarea exigenţelor normative incidente în cauză, actul atacat fiind corespunzător motivat atât în fapt, cât şi în drept, actul administrativ a cărui anulare se solicită fiind legal şi temeinic motivat, neexistând un viciu de formă care sa afecteze legalitatea lui.

În concluzie, recurentul solicită admiterea recursului, casarea sentinţei recurate, iar, după rejudecarea litigiului în fond, să se respingă contestaţia formulată de B.., inclusiv sub aspectul obligării instituţiei la plata cheltuielilor de judecată.

Apărările formulate în cauză

Intimaţii-reclamanţi B. S.R.L. şi persoana fizică A. au depus o întâmpinare comună, prin care au solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat şi obligarea recurentului la suportarea cheltuielilor de judecată.

Răspunsul la întâmpinare

Recurentul - pârât Biroul pentru Imigrări al Judeţului Covasna a formulat Răspuns la întâmpinarea intimaţilor - reclamanţi în cadrul căruia reia o parte din criticile formulate în cererea de recurs.

Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin Rezoluţia Preşedintelui completului învestit aleatoriu cu judecarea dosarului din data de 28.02.2024 s-a fixat primul termen pentru soluţionarea recursului la data de 14.05.2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, când, Înalta Curte, luând act de solicitarea ambelor părţi, de judecare a cauzei în lipsă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 394 C. proc. civ. reţine dosarul în pronunţare asupra recursului.

Soluţia şi considerentele instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtul Biroul Pentru Imigări al Judeţului Covasna este nefondat, urmând a fi respins, ca atare, pentru considerentele expuse în continuare:

Criticile de nelegalitate formulate în prezentul recurs vizează pretinsa interpretare şi aplicare greşită a dispoziţiilor art. 28 din O.G. nr. 25/2014, recurentul-pârât susţinând, în esenţă, că acest text de lege nu permite depunerea cererii pentru eliberarea avizului de angajare a cetăţeanului străin decât în format fizic, prin prezentarea solicitantului la ghişeul de primiri cereri, iar nu online, cum au procedat intimaţii-reclamanţi, demersul făcut de aceştia în data de 22.03.2023 nu reprezintă din punct de vedere legal procesul de înregistrare a cererii, ci doar de programare a acesteia, în vederea înregistrării la o dată ulterioară.

Aceste susţineri nu pot fi reţinute de către Înalta Curte.

Contrar acestor susţineri, Înalta Curt constată că prima instanţă a făcut o corectă aplicare a normei legale amintite, de vreme ce art. 28 alin. (1) din O.G. nr. 25/2014 prevede că "Cererea pentru eliberarea avizului de angajare/detaşare se depune de către angajator/beneficiarul prestării de servicii la formaţiunea teritorială a Inspectoratului General pentru Imigrări în a cărei rază de competenţă îşi are sediul angajatorul/beneficiarul prestării de servicii. (...)", fără a specifica o anumită modalitate de depunere a cererii. Cum legea nu distinge, nu se poate reţine obligativitatea depunerii cererilor exclusiv în format fizic, solicitanţii putând recurge şi la modalitatea alternativă a depunerii cererii online.

Din analiza înscrisurile depuse la dosar, respectiv din dovada transmiterii solicitării de acordare a avizului de angajare prin e-mail, reiese că această solicitare a fost formulată la data de 22.03.2023 (dosarul de fond), iar la aceeaşi dată recurentul-pârât a comunicat reclamantului pe mail că solicitarea sa, înregistrată sub nr. x din data de 22.03.2023, a trecut în starea "în curs de verificare IGI". Ulterior, la data de 27 mai 2023, i s-a comunicat intimatului-reclamant, tot în format electronic, că solicitarea cu nr. x din 22.03.2023 a fost verificată, sens în care are obligaţia de a se prezenta cu documentele în original, copie şi solicitare tipărită în data de 18.05.2023, 9:22 în scopul depunerii cererii. Intimatul-reclamant s-a prezentat cu documentele solicitate la data de 18.05.2023, depunând cererea şi actele anexate în original.

În data de 15.06.2023 i s-a comunicat intimatului-reclamant, tot în format electronic, de către recurentul-pârât, că solicitarea cu nr. x din 22.02.2023 a fost respinsă, sens în care are obligaţia de a se prezenta în programul de eliberări în vederea ridicării comunicării.

Recurentul-pârât susţine că cererea depusă online la data de 22.03.2023 nu reprezintă din punct de vedere legal procesul de înregistrare a cererii, ci doar o programare a acesteia, în vederea înregistrării la o dată ulterioară.

Aceste argumente nu sunt însă sprijinite de textul art. 28 din O.G. nr. 25/2014 care, astfel cum s-a arătat anterior, nu condiţionează înregistrarea cererii de depunerea în format fizic a acesteia.

Solicitarea reclamantului a dobândit dată certă la 22.03.2023, potrivit art. 278 alin. (1) pct. 1 şi 2 C. proc. civ., moment la care a fost recepţionată de instituţia recurentă şi a primit număr de înregistrare.

De altfel, chiar în mesajul de răspuns comunicat intimatului la data de 22.03.2022, după depunerea cererii în format online, recurentul-pârât a arătat că cererea a trecut în starea "În curs de verificare IGI", fără a fi înştiinţat intimatul că acordarea numărului de înregistrare s-a făcut doar în scopul programării în vederea depunerii ulterioare a cererii.

Aşadar, prima instanţă a reţinut în mod corect că solicitarea formulată la data de 22 martie, 2023, şi transmisă prin e-mail, produce efectul prevăzut de art. 91 din O.U.G. nr. 194/2002, astfel că, la data analizării condiţiilor acordării avizului de angajare în muncă, reclamantul cetăţean străin îndeplinea condiţiile prevăzute de art. 27 alin. (2) lit. e) O.U.G. nr. 194/2002, implicit condiţia impusă de art. 4 lit. f) O.G. nr. 25/2014.

Reţine Înalta Curte că solicitarea recurentului - pârât, ca documentele să fie depuse şi în format fizic nu înlătură momentul depunerii iniţiale a cererii reclamantei, cu atât mai mult cu cât această solicitare a fost formulată în considerarea cererii iniţiale, ce se afla în curs de verificare, după cum a arătat chiar recurentul - pârât.

Relevant este faptul că legiuitorul prin art. 28 din O.G. nr. 25/2014 nu a instituit obligativitatea depunerii cererilor de acordare a avizului de angajare exclusiv în format fizic, ci a prevăzut necesitatea depunerii cererii la formaţiunea teritorială a Inspectoratului General pentru Imigrări în a cărei rază de competenţă îşi are sediul angajatorul/beneficiarul prestării de servicii. În aceste condiţii, unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, în lipsa unei menţiuni exprese a legiuitorului, rezultând că aceasta poate fi depusă şi în format electronic. De altfel, pârâtul a procedat la înregistrarea cererii în format electronic după cum s-a arătat mai sus.

Nici argumentul recurentului-pârât în sensul că, la accesarea portalului instituţiei, utilizatorii sunt avertizaţi cu privire la împrejurarea că depunerea online a cererii nu reprezintă depunerea documentelor în sensul O.G. nr. 25/2014, nu poate fi reţinut. Acest argument a fost invocat pentru prima dată în recurs, fără a fi demonstrate nici existenţa unui astfel de mesaj de avertizare şi nici împrejurarea că, la depunerea de către intimatul-reclamant a cererii de eliberare a avizului, acest anunţ era implementat în portalul instituţiei.

Se constată, aşadar, că termenul de 30 de zile de la înregistrarea cererii, prevăzut de art. 28 alin. (2) din O.G. nr. 25/2014 începe să curgă de la data de 22.03.2023 şi, în raport de această dată, intimatul - reclamant îndeplinea condiţiile legale pentru acordarea avizului de angajare pentru intimatul - reclamant.

Înalta Curte reţine că tocmai caracterul general al normei, care nu precizează nicio modalitate de depunere, denotă intenţia legiuitorului de a permite depunerea cererilor în orice modalitate, atât fizic cât şi prin modalitatea depunerii la distanţă (în speţă, online), iar, sintagma "30 de zile de la data înregistrării" nu se referă la modalitatea de depunere a cererii, aceasta stabilind doar că termenul de soluţionare a cererii curge de la înregistrare, iar, în speţă, cererea a fost înregistrată la data de 22.03.2023.

Prin urmare, Înalta Curte constată că nu se confirmă criticile de nelegalitate formulate de recurentul-pârât în raport de sentinţa recurată, nefiind decelată pretinsa interpretare şi aplicare greşită a art. 28 din O.G. nr. 25/2014.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de pârâtul Biroul pentru Imigrări al Judeţului Covasna, ca nefondat, cu consecinţa menţinerii, ca legale, a hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâtul Biroul pentru Imigrări al Judeţului Covasna împotriva sentinţei nr. 184/F/2023 din data de 6 decembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 14 mai 2024.