Appeal against dismissal of public education legislation consultation action dismissed, upholding ministry's procedural discretion

Şedinţa publică din data de 14 mai 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX a contencios administrativ şi fiscal la data de 29.08.2022 sub nr. x/2022, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL EDUCAŢIEI a solicitat să se constate, în baza art. 2 alin. (2) din Legea 554/2004, existenţa refuzului nejustificat al pârâtului la cererile x din 23 şi 24 august privind organizarea unei dezbateri publice pentru 12 dintre propunerile formulate de APSS la Proiectul de lege cât şi pentru prelungirea până pe 31 octombrie a dezbaterii publice a proiectelor legilor Educaţiei, încălcându-se prevederile legii 52/2003 privind transparenţa decizionali în administraţia publică, şi pe cale de consecinţă:

- Obligarea pârâtului să organizeze o dezbatere publică având ca obiect Proiectele legilor Educaţiei cu respectarea dispoziţiilor art. 7 alin. (9) şi alin. (10) din Legea nr. 52/2003 şi să înscrie asociaţia APSS la cuvânt în cadrul acestei dezbateri cu privire la toate propunerile deja formulate şi transmise de către aceasta ministerului;

- Obligarea pârâtului să prelungească termenul de dezbatere asupra Proiectelor legilor Educaţiei până la 31.10.2022 aşa cum s-a solicitat de APSS prin cerere scrisă la 24.08.2022.

- Obligarea pârâtului ca în termen de 10 zile calendaristice de la încheierea dezbaterii publice având ca obiect Proiectele legilor Educaţiei, să asigure accesul public, pe site-ul propriu, la următoarele documente: minuta dezbaterii publice, recomandările scrise colectate, versiunile îmbunătăţite ale proiectelor de acte normative în diverse etape ale elaborării, rapoartele de avizare, precum şi versiunile finale adoptate;

- Obligarea pârâtului în cazul în care Proiectele legilor Educaţiei au fost transmise Guvernului să solicite Guvernului înapoierea proiectelor de acte normative, în vederea supunerii acestor Proiecte ale legilor Educaţiei procedurilor de consultare definitivare dezbatere publică prevăzute de art. 7 din Legea 52/2003, (adică de a definitiva Proiectele legilor Educaţiei respectiv potrivit observaţiilor şi propunerilor primite în conformitate cu art. 7 alin. (4) din Legea 52/2003; de a organiza o dezbatere publică având ca obiect Proiectele legilor Educaţiei respectiv asupra tuturor propunerilor transmise de APSS către ME, cu respectarea dispoziţiilor art. 7 alin. . (9) şi alin. (10) din Legea nr. 52/2003; de a asigura accesul public, pe site-ul propriu atw M.E., în 10 zile de la terminarea dezbaterii publice, la minuta dezbaterii publice, la recomandările scrise colectate, la versiunile îmbunătăţite ale proiectelor de acte normative în diverse etape ale elaborării, la rapoartele de avizare, precum şi la versiunea finala adoptata a actelor normative).

Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1931 din 26 octombrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de către reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL EDUCAŢIEI, ca neîntemeiată.

Cererea de recurs ce face obiectul judecăţii

Împotriva sentinţei civile nr. 1931 din 26 octombrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a promovat recurs reclamanta A..

În cadrul recursului său, reclamanta A. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, rejudecând cauza în fond, admiterea în parte a acţiunii şi constatarea, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, existenţei unui refuz nejustificat al pârâtului la cererea x din 23.08.2022 privind organizarea unei dezbateri publice pentru 12 din propunerile formulate de APSS.

Apărările formulate în cauză

Împotriva recursului promovat de recurenta- reclamantă A., a formulat întâmpinare pârâtul Ministerul Educaţiei, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu consecinţa menţinerii sentinţei recurate, ca fiind temeinică şi legală.

Răspunsul la întâmpinare

Recurenta- reclamantă A. a combătut apărările intimatului - pârât Ministerul Educaţiei din întâmpinare, printr-un Răspuns la întâmpinare, astfel cum permit dispoziţiile art. 4711 alin. (4) C. proc. civ. incidente şi în cazul recursului, conform art. 490 alin. (2) şi art. 494 din acelaşi act normativ.

Procedura de soluţionare a recursului

În această etapă s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

În temeiul dispoziţiilor art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin Rezoluţia Preşedintelui completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, din data de 01.11.2023, a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 14.05.2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, când Înalta Curte, luând act de concluziile orale formulate pe fondul recursului de reprezentanţii ambelor părţi, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 394 C. proc. civ. a declarat dezbaterile închise, reţinând cauza spre soluţionare asupra recursului ce face obiectul pricinii deduse judecăţii.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate şi a apărărilor din întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul formulat de reclamanta A. este nefondat, urmând a fi respins, ca atare, în considerarea argumentelor în continuare arătate:

Împotriva sentinţei atacate a formulat recurs reclamanta invocând motive de casare prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ. în raport de soluţia de respingere a acţiunii dispusă de prima instanţă.

În raport de dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ. se invocă faptul că sentinţa de fond prin care s-a respins solicitarea recurentei-reclamante de a se constata în baza art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 a existenţei unui refuz nejustificat al autorităţii pârâte o dezbatere publică pentru 12 dintre propunerile formulate cu privire la proiectul de lege pus în dezbatere publică, cuprinde motive contradictorii în ceea ce priveşte dezbaterea publică organizată în baza art. 7 din Legea nr. 52/2003.

Se susţine contradictorialitatea sentinţei atacate în sensul că deşi se reţine că în cadrul dezbaterii orale a proiectului de act normativ a fost atins doar un subiect din cele 13 promisiuni formulate.

Iar premisa respingerii acţiunii reţinută de prima instanţă era în sensul că reclamanta şi-a susţinut oral toate propunerile şi în consecinţă nu există un refuz nejustificat de soluţionare a cererii.

În raport de dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. recurenta-reclamantă invocă interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 7 alin. 10 pct. a) şi b) din Legea nr. 52/2003 în aprecierea existenţei unui refuz nejustificat în raport de aspectul contestat respectiv încălcarea principiului transparenţei decizionale în legătură cu dezbaterea publică organizată cu privire la proiectele legilor Educaţiei.

Se invocă de recurenta-reclamantă faptul că în concret şi-a susţinut oral o singură propunere din cele 13 propuneri pentru amendarea proiectelor Legilor educaţiei şi în mod nelegal prima instanţă a apreciat că în cauză nu este încălcat principiul transparenţei decizionale. Aceasta deoarece arată recurenta formularea în scris a amendamentelor nu echivalează cu susţinerea orală a tuturor amendamentelor cu ocazia dezbaterii publice din data de 23.08.2022.

Se susţine că în mod nelegal prima instanţă a apreciat că nu există un refuz nejustificat de soluţionare a cererii reclamantei de prelungire a termenului de consultare cu privire la proiectele de lege ale învăţământului, puse în dezbatere publică.

Se arată că în mod nelegal prima instanţă nu a sancţionat excesul de putere al autorităţii pârâte care nu a organizat o dezbatere publică cu respectarea dispoziţiilor art. 7 alin. (9) şi (10) din Legea nr. 52/2003.

Se solicită admiterea recursului casarea sentinţei atacate şi rejudecarea în sensul admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată.

La dosar intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând recursul declarat, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condiţiile cazurilor de casare prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ. nu este fondat în cauză neputându-se reţine existenţa unor motive contradictorii de natură a nu susţine soluţia de respingere a acţiunii dispusă prin sentinţa atacată.

Prima instanţă a analizat în fapt şi în drept cu respectarea dispoziţiilor art. 425 lit. b) C. proc. civ. şi art. 6 din CEDO toate aspectele invocate de reclamantă prin care se reclamă încălcarea principiilor care guvernează transparenţa decizională cu privire la procedura de dezbatere publică a proiectelor de lege puse în dezbatere.

Nu se poate reţine existenţa unor considerente contradictorii, prima instanţă reţinând corect că în cauză nu a fost încălcat principiul transparenţei decizionale pentru faptul că reclamanta nu a avut la dispoziţie timpul material de a-şi susţine oral toate cele 13 propuneri formulate în scris.

În mod corect prima instanţă a analizat această apărare a părţii şi a concluzionat că nu există un exces de putere în sensul solicitat de reclamantă respectiv de a exista un caracter formal al consultării, de natură a determina nelegalitatea procedurii dezbaterii publice a proiectelor de acte normative.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. este nefondat, în cauză sentinţa atacată fiind dată cu interpretarea şi aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 7 alin. (10) lit. a) şi b) din Legea nr. 52/2003 în sensul că nu au fost încălcate de autoritatea publică principiile transparenţei decizionale cu ocazia dezbaterilor publice organizate de autoritate având ca obiect propunerile de modificare a actelor normative puse în dezbatere publică.

În mod corect prima instanţă a constatat că nu există un exces de putere în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. 1 lit. "n" din Legea nr. 554/2004 pe motiv că nu reclamanta şi-a susţinut oral toate punctele de vedere exprimate în scris.

În mod corect prima instanţă a făcut aplicarea art. 10 din Legea nr. 52/2003 şi a constatat că punctele de vedere exprimate în cadrul şedinţelor publice au valoare de recomandare. Din acest fapt rezultă că timpul acordat pentru expunerea recomandărilor este irelevant, câtă vreme autoritatea publică iniţiatoare a dat posibilitatea exprimării şi în scris a acestor puncte de vedere. Drept pe care şi recurenta-reclamantă şi 1-a exercitat participând la şedinţa publică dar şi prin transmiterea în scris, Ia data de 22.08.2022 propunerile/amendamentele, aspect recunoscut de aceasta şi prin cererea de chemare în judecată.

În cauză limitarea timpului de dezbatere publică nu reprezintă o încălcare a principiilor transparenţei decizionale aceasta intrând în marja de apreciere a autorităţii publice în procesul care o obligă la respectarea dispoziţiilor art. 7 lit. a) din Legea nr. 52/2003, în cauză fiind respectate obligaţiile de transparenţă decizională deoarece publicitatea şi informarea au fost efectiv realizate.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496-497 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menţinând ca legală sentinţa pronunţată de instanţa de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 1931 din 26 octombrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 14 mai 2024.