Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5600/2004 AI generated

Effectiveness of post-filing request for trial in absence in bankruptcy annulment appeal

Case Number Decizia nr. 5600/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appeal and annulled the Court of Appeal’s decision of May 17, 2004, which had suspended the trial, ordering the case remitted to the same instance to continue proceedings; the debtor company prevailed in its challenge to the procedural suspension. The dispute arose from a second-instance decision that incorrectly annulled the original appeal for bankruptcy as "informative" due to missing party details; the debtor subsequently filed an annulment appeal, initially omitting a request for trial in the parties' absence, but later submitted a separate letter requesting judgment under Article 242(2) of the Code of Civil Procedure. The decisive legal basis was the misapplication of Article 242(2) of the Code of Civil Procedure, as the appellate court erroneously found that no request for trial in absentia had been made, ignoring the debtor’s subsequent formal submission which satisfied the procedural requirement for hearing the case in the parties' absence.

Legislator headnote

AI generated

art. 77 din Legea nr. 64/1995, art. 318 C. proc. civ, art. 242 alin. (2) C. proc. civ; Effectiveness of post-filing request for trial in absence in bankruptcy annulment appeal: Contestatoarea SC P. SA a declarat recurs împotriva încheierii de suspendare a judecății, susținând că prin adresa înregistrată la Curtea de Apel București la 6 mai 2004 a cerut judecarea cauzei în condițiile art. 242 alin. (2), respectiv judecarea în lipsă.

Keywords

AI generated
bankruptcy proceedings trial in absentia article of civil procedure civil annulment procedural rules hearing of the parties

Cited Legislation

AI generated
art. 77 din Legea nr. 64/1995
160 din 10 februarie 2004, în temeiul art. 77 din Legea nr. 64/1995 a dispus trecerea la procedura falimentului a debitoarei SC P.
art. 318 C. proc. civ
SA a declarat contestație în anulare pe temeiul art. 318 C. proc. civ.
art. 242 alin. (2) C. proc. civ
SA, nu a cerut judecarea cauzei în lipsa părților, în temeiul art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 643/2021
Peremption of annulment appeal due to failure to request trial in absentia after suspension.
Decizia nr. 2363/2017
Suspension of trial for absence of parties and failure to request trial in absentia
Decizia nr. 3136/2017
Annulment action suspension quashed and remanded for trial in absentia
Decizia nr. 1035/2015
Suspendation of trial despite written request for judgment in absentia
Decizia nr. 5230/2024
Appeal against suspension of proceedings dismissed; procedural appeal annulled for improper filing

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Teleorman, prin sentința nr. 160 din 10 februarie 2004, în temeiul art. 77 din Legea nr. 64/1995 a dispus trecerea la procedura falimentului a debitoarei SC P. SA Furculești, jud. Teleorman la cererea creditorilor C.J.P. Teleorman, A.J.O.F.M. Teleorman, C.A.S. Teleorman și C.C.I.A. Teleorman, fiind numit ca lichidator judiciar B.P.

Recursul declarat de SC P. SA împotriva sentinței menționate a fost anulat de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 247 din 22 martie 2004, ca inform (nefiind indicate denumirile părților și sediile acestora).

Împotriva deciziei menționate, SC P. SA a declarat contestație în anulare pe temeiul art. 318 C. proc. civ.

Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin încheierea din 17 mai 2004, a dispus suspendarea judecării contestației în anulare, în temeiul art. 242 pct. 2, reținând lipsa părților și împrejurarea că nu s-a solicitat judecarea în lipsă.

Contestatoarea SC P. SA a declarat recurs împotriva încheierii de suspendare a judecății, susținând că prin adresa înregistrată la Curtea de Apel București la 6 mai 2004 a cerut judecarea cauzei în condițiile art. 242 alin. (2), respectiv judecarea în lipsă.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se rețin următoarele:

În adevăr, la formularea contestației în anulare, la 16 aprilie 2004, petenta SC P. SA, nu a cerut judecarea cauzei în lipsa părților, în temeiul art. 242 alin. (2) C. proc. civ.

Ulterior, cu adresa înregistrată la Curtea de Apel București sub nr. 632 din 6 mai 2004, contestatoarea a solicitat judecarea contestației în anulare în condițiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.

Ca urmare, greșit instanța a reținut, prin încheierea din 17 mai 2004, că nu s-a solicitat judecarea în lipsa părților și a dispus suspendarea judecății.

Astfel fiind, recursul urmează să fie admis, iar încheierea Curții de Apel București, secția a V-a comercială din 17 mai 2004, să fie desființată, cu trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de contestatoarea SC P. SA com. Furculești, împotriva încheierii din data de 17 mai 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, în dosar nr. 632/2004.

Desființează încheierea atacată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 14 decembrie 2004.