Extraordinary appeal annulled for unpaid judicial fee and lack of signature on petition for revision

Şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2024

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2018 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 5445/17.10.2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a CAF (veche) prin care a fost respins recursul formulat împotriva sentinţei civile nr. 2468/18.04.2018 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a II a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017 în contradictoriu cu intimatul pârât SERVICIUL DE TELECOMUNICAŢII SPECIALE, ca nefondat.

Consideră ca se impune revizuirea Hotărârii nr. 5445/2018 deoarece nu s-au putut avea in vedere la termenul de judecata din data de 17.0.2018 probele esenţiale, respectiv cererea de furnizare de informaţii publice si Adresa nr. x.24-08-2018 a Autorităţii Naţionale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, prin care i s-a răspuns cererii de furnizare de informaţii publice. Deşi acestea au fost depuse la Posta Romana in data de 12.10.2018, nu au ajuns la dosar decât in data de 18.10.2018, deci după data de 17.10.2018, aşa după cum o dovedesc chiar ştampilele Poştei Romane existente pe plicul care se găseşte in dosar.

Prin decizia civilă nr. 41 din 2 noiembrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii şi a respins cererea de revizuire a deciziei civile nr. 5445/17.10.2018 pronunţată de CAB, secţia a VIII-a CAF (veche) în dosarul nr. x/2017 formulată de revizuentul-reclamant A., în contradictoriu cu intimatul-pârât Serviciul de Telecomunicaţii Speciale, având ca obiect " comunicare informaţii de interes public", ca neîntemeiată.

2. Hotărârea atacată cu contestaţie în anulare

Prin decizia nr. 1146 pronunţată la 2 martie 2023 în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 41 din 2 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

3. Contestaţia în anulare

Împotriva deciziei 1146 pronunţată la 2 martie 2023 în dosarul nr. x/2021 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a promovat contestaţie în anulare contestatorul A..

4. Apărări formulate în cauză

Intimatul Serviciul de Telecomunicaţii Speciale a depus întâmpinare prin care, în principal, a invocat excepţia netimbrării, excepţia inadmisibilităţii, iar în subsidiar a solicitat respingerea contestaţiei în anulare, ca neîntemeiată.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei în anulare

Examinând excepţia netimbrării contestaţiei în anulare promovate de către A. asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 26 din O.U.G. nr. 80/2013, pentru promovarea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 RON.

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia contestatorului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin rezoluţia din data de 21 martie 2023 s-a dispus comunicarea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Contestatorul a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată şi prin încheierea de şedinţă din data de 4 mai 2023 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2023 cererea de reexaminare a fost respinsă.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru aferentă căii extraordinare de atac, astfel cum rezultă din dovezile/procesele-verbale de înmânare a actului de procedură de la fila x, acesta nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 25 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă contestaţiei în anulare este prevăzută de dispoziţiile art. 197 din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea căii de atac pentru netimbrare.

Înalta Curte constată că este incidentă excepţia nulităţii căii de atac formulate de A., întrucât contestatorul nu depus contestaţia în anulare în original şi nici nu a înaintat un exemplar semnat olograf/electronic.

În fapt, cu privire la aceasta, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanţa reţine că prin rezoluţia din 21 martie 2023, contestatorului i-a fost pus în vedere obligaţia de a semna în original contestaţia în anulare, măsură ce i-a fost comunicată prin adresa din data de 24 martie 2023, primită potrivit dovezii de primire din data de 29 martie 20223 .

Având în vedere că, până la termenul de judecată din data de 18 ianuarie, contestatorul nu a suplinit această lipsă, Înalta Curte constată incidente prevederile art. 196 şi art. 148 C. proc. civ., respectiv consecinţa nulităţii cererii formulate pentru lipsa semnăturii, cerinţă esenţială pentru valabilitatea acesteia.

Întrucât semnătura are rolul de a atesta voinţa părţii cu privire la conţinutul înscrisului pe care l-a semnat, ea trebuie să fie scrisă de mâna acelei părţi, neputând să fie dactilografiată, imprimată sau înlocuită prin parafă.

Importanţa semnăturii olografe rezidă în necesitatea de a se asigura că actul de procedură provine de la persoana care se pretinde că l-ar fi efectuat şi că exprimă manifestarea de voinţă a acesteia cu privire la conţinutul actului.

Aşadar, pentru a răspunde acestei finalităţi, semnătura trebuie să fie executată fie de mână, fie o semnătură electronică în condiţiile prevăzute de Legea nr. 455/2001, neputând să fie dactilografiată, imprimată sau scanată.

C. proc. civ. permite trimiterea contestaţiei în anulare prin e-mail, cererea primind dată certă la data înregistrării acesteia, dar numai în scopul primirii de dată certă şi pentru a facilita înregistrarea acesteia într-un anumit timp, fără ca acest fapt să scutească partea de a complini ulterior lipsa semnăturii olografe, în termenul acordat de instanţă în acest scop, numai în acest mod existând certitudinea că cererea emană de la titular.

Toate acestea se pot deduce din mai multe prevederi ale C. proc. civ., iar în acest sens se reţine că prin art. 148 alin. (1) din C. proc. civ., se instituie regula potrivit căreia orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi trebuie să cuprindă, printre altele, semnătura titularului acesteia, putând fi formulată, potrivit alin. (2), şi prin înscris în formă electronică, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege, adică cele prevăzute de Legea nr. 455/2001 şi care astfel, acest înscris în formă electronică, nu trebuie confundat cu copia, fotocopia sau forma scanată a unui înscris.

Prin urmare, sancţiunea care se impune pentru lipsa semnăturii este aceea a nulităţii contestaţiei în anulare.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte constată nulitatea contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 1146 pronunţate la 2 martie 2023 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 1146 pronunţate la 2 martie 2023 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 18 ianuarie 2024.