Delay challenge moot after judgment drafted and communicated
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant’s challenge concerning the delay of proceedings as moot. The challenge, filed under Article 522(1) and (2)(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, sought an order compelling the Bucharest Court of Appeal to draft the judgment in case no. x/2019 after the statutory deadline for drafting under Article 426(5) had elapsed. Because the judgment had been drafted and communicated to the parties on 25 March 2024, after the challenge was filed, the court found the claim had lost its purpose under Article 32(1)(c) and dismissed it accordingly, with no further appeal available.
Legislator headnote
AI generatedart. 426 alin. (5) C. proc. civ, art. 522 din C. proc. civ, art. 522 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ, art. 525 raportat la art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ; Delay challenge moot after judgment drafted and communicated: The challenge, filed under Article 522(1) and (2)(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, sought an order compelling the Bucharest Court of Appeal to draft the judgment in case no. x/2019 after the statutory deadline for drafting under Article 426(5) had elapsed. Because the judgment had been drafted and communicated to the parties on 25 March 2024, after the challenge was filed, the court found the claim had lost its purpose under Article 32(1)(c) and dismissed it accordingly, with no further appeal available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the challenge as moot because the requested measure was fulfilled.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 aprilie 2024
Asupra contestaţiei privind tergiversarea procesului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1 . Contestaţia privind tergiversarea procesului
La data de 20 martie 2024 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de contestatoarea A. cu privire la dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Contestaţia privind tergiversarea procesului s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 522 alin. (1) şi alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ., contestatoarea solicitând Înaltei Curţi să dispună obligarea instanţei de judecată învestită cu soluţionarea dosarului nr. x/2019 la redactarea sentinţei civile nr. 18/11.01.2023, având în vedere că termenul de redactare a hotărârii prevăzut de art. 426 alin. (5) C. proc. civ. a fost cu mult depăşit.
2. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra contestaţiei privind tergiversarea procesului
Analizând cu prioritate excepţia lipsei de obiect a contestaţiei la tergiversare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 522 din C. proc. civ.:
"(1) Oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată. (2) Contestaţia menţionată la alin. (1) se poate face în următoarele cazuri: 1. când legea stabileşte un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunţare ori de motivare a unei hotărâri, însă acest termen s-a împlinit fără rezultat;"
Contestaţia privind tergiversarea procesului reprezintă mijlocul procedural prin care partea urmăreşte înlăturarea dificultăţilor ivite în soluţionarea cauzelor civile într-un termen optim şi previzibil, scopul procedurii fiind acela de a se lua măsurile legale pentru ca eventuala situaţia de tergiversare să înceteze. Raţiunea reglementării acestei proceduri a fost aceea de a asigura dreptul părţii la o procedură echitabilă, eficientă, desfăşurată cu celeritate, prin sancţionarea conduitelor procesuale care se îndepărtează de la aceste rigori.
Înalta Curte constată că obiectul prezentei contestaţii îl reprezintă luarea măsurilor legale pentru motivarea sentinţei civile nr. 18/11.01.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Din verificările efectuate în dosarul instanţei de fond, precum şi în evidenţa electronică ECRIS, reiese că sentinţa menţionată a fost redactată şi s-a dispus comunicarea sa către părţi la data de 25 martie 2024, după înregistrarea prezentei contestaţii privind tergiversarea procesului.
Reţinând că instanţa a motivat hotărârea vizată de contestaţia privind tergiversarea procesului întemeiată pe dispoziţiile art. 522 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea a rămas fără obiect, în condiţiile art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ., care reglementează una dintre condiţiile de exercitare a dreptului la acţiune, respectiv cea privind formularea unei pretenţii şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării cauzei.
În concluzie, întrucât în speţă a fost realizată pretenţia concretă dedusă judecăţii, demersul judiciar formulat de contestatoare a rămas fără obiect, astfel că, în condiţiile art. 525 raportat la art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ., Înalta Curte îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de contestatoarea A. cu privire la dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca rămasă fără obiect.
Fără cale de atac.
Pronunţată astăzi, 24 aprilie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.