Jurisdictional conflict over "domicile" definition in administrative litigation: strict interpretation as registered address excluding effective residence

Şedinţa publică din data de 24 aprilie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 15 februarie 2023, pe rolul Tribunalului Covasna, secţia civilă, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Covasna şi Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, a solicitat:

(i) anularea dispoziţiei Adjunctului Inspectorului General al Jandarmeriei Române nr. 173331/31.10.2022 şi a deciziei Comisiei de Verificare a condiţiilor legale în vederea acordării cadrelor militare a compensaţiei lunare pentru chirie, constituită în conformitate cu art. 1 din O.M.A.I. 1306 din 15.05.2006 la nivelul Inspectoratului de Jandarmi Judeţean Covasna (IJJ Covasna), cu nr. x din 14.09.2022, respectiv a procesului-verbal nr. x din 14.09.2022, întocmit de către Comisia de Verificare constituită la nivelul IJJ Covasna, pentru verificarea condiţiilor de acordare a compensaţiei lunare pentru chirie;

(ii) obligarea pârâtului IJJ Covasna la emiterea deciziei de acordare a compensaţiei lunare pentru chirie începând cu data înregistrării raportului cu nr. x/18.08.2022 şi în continuare pe toată perioada în care îndeplineşte condiţiile legale.

1.2. Prin sentinţa civilă nr. 434 din 20 aprilie 2023, Tribunalul Covasna, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a dispus declinarea competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara - complet specializat în materia contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 361 din 13 septembrie 2023, Tribunalul Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a dispus declinarea competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Braşov.

În motivarea hotărârii, Tribunalul Hunedoara a reţinut că, în determinarea competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, raportat la art. 87 C. civ. şi art. 107 C. proc. civ., în sensul că prin domiciliu se înţelege adresa unde reclamantul locuieşte efectiv.

Prin urmare, constatând că reclamantul are stabilită reşedinţa în municipiul Braşov, unde locuieşte efectiv, Tribunalul Hunedoara a apreciat că soluţionarea cauzei este de competenţa teritorială a Tribunalului Braşov.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 230 din 25 martie 2024, Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Motivând hotărârea astfel pronunţată, Tribunalul Braşov a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004, precum şi împrejurarea că domiciliul reclamantului A. este situat în municipiul Vulcan, jud. Hunedoara, în raza teritorială a Tribunalului Hunedoara, conform menţiunilor din cartea de identitate depusă la dosar.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:

Prin cererea dedusă judecăţii, reclamantul A. a solicitat anularea dispoziţiei Adjunctului Inspectorului General al Jandarmeriei Române nr. 173331/31.10.2022 şi a deciziei Comisiei de Verificare a condiţiilor legale în vederea acordării cadrelor militare a compensaţiei lunare pentru chirie, precum şi obligarea pârâtului Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Covasna la emiterea deciziei de acordare a compensaţiei lunare pentru chirie.

Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018, potrivit cărora:

"(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. (...)"

Deşi au făcut aplicarea în cauză a prevederilor art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, instanţele aflate în conflict s-au considerat deopotrivă necompetente să soluţioneze litigiul din punct de vedere teritorial, Tribunalul Braşov interpretând textul de lege ca referindu-se la domiciliul reclamantului, astfel cum este înscris în cartea de identitate, iar Tribunalul Hunedoara apreciind că noţiunii de "domiciliu" i se subsumează locul unde reclamantul are stabilită reşedinţa şi unde locuieşte efectiv.

Înalta Curte constată că textul de lege precitat stabileşte o competenţă teritorială exclusivă, ceea ce înseamnă că reclamantul este obligat să se adreseze instanţei de la domiciliul sau sediul său, neavând un drept de opţiune între mai multe instanţe. Potrivit art. 87 C. civ., domiciliul reprezintă locuinţa principală a persoanei fizice, pe când reşedinţa reprezintă adresa unde persoana fizică declară că are locuinţa secundară, astfel cum prevede art. 88 din acelaşi cod.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că, potrivit interpretării gramaticale şi în lipsa oricăror menţiuni contrare în cuprinsul art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, noţiunea de "domiciliu" este utilizată de Legea contenciosului administrativ în sensul propriu, restrâns, al termenului, conform definiţiei din art. 87 C. civ., neputând fi extinsă în sensul invocat de Tribunalul Hunedoara, respectiv prin atribuirea caracterului de locuinţă principală reşedinţei, care, conform legii, reprezintă locuinţa secundară a persoanei fizice.

În sensul celor arătate anterior, Înalta Curte are în vedere şi Soluţia de principiu adoptată la data de 2 noiembrie 2020, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a reţinut că: noţiunea de "domiciliu", ca element de determinare a competenţei instanţelor judecătoreşti, trebuie interpretată în sens restrâns, respectiv ca adresa domiciliului înscris în actul de identitate.

Întrucât, din actele dosarului rezultă că reclamantul are domiciliul situat pe raza municipiului Vulcan, judeţului Hunedoara, competenţa de soluţionare a cauzei revine instanţei din circumscripţia teritorială a localităţii de domiciliu a acestuia, respectiv Tribunalului Hunedoara.

În consecinţă, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este Tribunalul Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Covasna şi Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, în favoarea Tribunalului Hunedoara, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 24 aprilie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.