Nullity of appeal for non-payment of judicial stamp tax on challenge to suspension order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) dismissed the appellant's appeal as void for failure to pay the mandatory judicial stamp tax, thereby upholding the Court of Appeal's prior decision to maintain the suspension of the underlying proceedings due to the lack of legally competent parties. The dispute originated from an administrative claim against the Bucharest City Hall for the disclosure of street history information and moral damages, which the lower tribunal rejected on the merits; the current appeal challenged the Court of Appeal's refusal to lift the procedural suspension, but the ICCJ focused on the procedural defect of the appeal itself. The decisive legal basis was Article 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure, which mandates proof of payment of the stamp tax as a condition for the validity of an appeal, penalized by nullity; although the ICCJ reduced the owed tax from 50 RON to 20 RON via a prior reexamination decision, the appellant failed to pay the 20 RON by the hearing date, resulting in the automatic annulment of the appeal under Article 496(1) and Article 25(1)(b) of O.U.G. 80/2013.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Nullity of appeal for non-payment of judicial stamp tax on challenge to suspension order: Împotriva încheierii din 10 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a declarat recurs, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., solicitând admiterea căii de atac şi desfiinţarea încheierii atacate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 24 aprilie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 6 noiembrie 2020 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Bucureşti, a solicitat obligarea pârâtei la furnizarea informaţiilor solicitate în temeiul Legii nr. 544/2001, prin cererea înregistrată sub nr. x/06.10.2020, cu privire la istoricul străzii Ienupărului, precum şi la plata daunelor morale în sumă de 5000 RON.
1.2. Prin sentinţa civilă nr. 1429 din 3 martie 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiate, excepţia lipsei calităţii procesuale de folosinţă şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocate prin întâmpinare şi a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Bucureşti, ca neîntemeiată.
1.3. Împotriva sentinţei civile nr. 1429 din 3 martie 2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a declarat recurs, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 13 iulie 2021.
2. Suspendarea judecăţii cauzei
2.1. Prin încheierea din 11 mai 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a suspendat soluţionarea recursului declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 1429/03.03.2021 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor legale citate.
2.2. Prin încheierea din 10 mai 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de repunere pe rol formulată de recurenta-reclamantă A. ca nefondată şi a menţinut măsura suspendării judecăţii recursului, dispusă prin încheierea din 11 mai 2022.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii din 10 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a declarat recurs, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., solicitând admiterea căii de atac şi desfiinţarea încheierii atacate.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă Primăria Municipiului Bucureşti nu a depus întâmpinare faţă de recursul declarat de reclamantă.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând, cu prioritate, îndeplinirea de către recurenta-reclamantă a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 de RON recursul declarat împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin adresa emisă la data de 7 decembrie 2023 şi comunicată la data de 12 decembrie 2023, s-a adus la cunoştinţa recurentei-reclamante A. obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 50 de RON, aferentă recursului declarat împotriva încheierii din 10 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru recurenta-reclamantă a formulat cerere de reexaminare, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 13 decembrie 2023, sub nr. x/2020/a1. Prin încheierea din 2 februarie 2024, a fost admisă cererea de reexaminare formulată de petenta A. şi s-a constatat că aceasta datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de RON (iar nu de 50 de RON, cum fusese iniţial stabilit). Această încheiere a fost comunicată petentei la data de 21 februarie 2024.
Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă A. nu a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecată fixat, deşi a avut cunoştinţă atât de existenţa obligaţiei, cât şi de soluţia dată cererii sale de reexaminare, admisă doar sub aspectul cuantumului taxei, obligaţia de plată fiind menţinută pentru valoarea de 20 de RON.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia netimbrării recursului şi va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 10 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării recursului.
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 10 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 24 aprilie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.