Time-barred revision petition based on conflicting judgments due to expiration of one-month deadline running from finality of judgment

Şedinţa publică din data de 16 aprilie 2024

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei.

1.1 Prin cererea depusă la data de 7 august 2023 în faţa Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2023, revizuenta S.C. Complexul de Creştere a Porcilor S.R.L. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 525 din 20 iunie 2023 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal pronunţate în dosarul nr. x/2018.

A susţinut revizuenta că hotărârea atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 180 din data de 6 martie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, în primul ciclu procesual, prin care a fost tranşată problema prescripţiei cererii de despăgubiri.

De asemenea, s-a invocat decizia nr. 581/2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2016, prin care s-au anulat deciziile de sancţionare emise de pârâta A.P.I.A. - Centrul Judeţean Brăila.

În drept, cererea s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

1.2. Prin încheierea din data de 28 noiembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2023 s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârea atacată.

Prin decizia civilă nr. 525 din 20 iunie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a respins ca nefondat recursul în contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect "pretenţii", promovat de către recurenta-reclamantă SC "Complexul de Creştere a Porcilor" S.R.L. prin administrator special A., împotriva sentinţei civile nr. 418/24.11.2022 pronunţată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Brăila şi Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Bucureşti - Aparat Central Direcţia Economică.

S-a respins, ca nefondat, recursul incident promovat de către recurenta-pârâtă Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 22/01.02.2023 pronunţate de Tribunalul Brăila în dosarul nr. x/2018.

S-a respins ca nefondat recursul în contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect "pretenţii", promovat de către recurenta-pârâtă Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Brăila împotriva sentinţei civile nr. 22/01.02.2023 pronunţate de Tribunalul Brăila în dosarul nr. x/2018.

S-a admis recursul în contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect "pretenţii", promovat de către recurenta-pârâtă Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Brăila împotriva sentinţei civile nr. 418/24.11.2022, pronunţate de Tribunalul Brăila în dosarul nr. x/2018.

S-a casat în parte sentinţa civilă nr. 418/24.11.2022 pronunţată de Tribunalul Brăila şi, în rejudecare:

S-a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune pentru pretenţiile aferente perioadei anterioare datei de 02.07.2017.

S-au respins ca prescrise pretenţiile aferente perioadei anterioare datei de 02.07.2017.

S-au respins ca nefondate restul pretenţiilor.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei casate care nu sunt contrare prezentei decizii.

3 Apărările intimaţilor faţă de cererea de revizuire

Prin întâmpinările şi notele de şedinţă depuse în faţa Curţii de Apel Galaţi şi în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, intimatele - pârâte Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură şi Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Brăila au invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire pentru neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., fiind invocată contrarietatea de hotărâri pronunţate în aceeaşi cauză, în cicluri diferite.

De asemenea, s-a invocat şi excepţia tardivităţii cererii de revizuire în raport de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., care prevăd un termen de o lună de la data pronunţării ultimei hotărâri, care s-a împlinit la data de 20 iulie 2023, în timp ce revizuirea a fost formulată la data de 8 august 2023.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii

Înalta Curte, analizând în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., excepţiile de procedură, precum şi cele de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, constată că excepţia tardivităţii primează, excepţie de procedură, peremptorie şi absolută, urmând a fi analizată în cele de urmează.

Cererea de revizuire este o cale de atac de retractare, reglementată de dispoziţiile art. 509-513 C. proc. civ., care poate fi exercitată în cazurile şi în condiţiile expres prevăzute de art. 509-511 C. proc. civ.

Conform art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.:

"Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti […] în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

În raport de conţinutul normei de drept citate, pe deplin justificată prin prisma principiul siguranţei raporturilor juridice, legat de interesul general al asigurării stabilităţii hotărârilor judecătoreşti definitive, Înalta Curte constată că există un singur termen atât pentru introducerea revizuirii cât şi pentru motivarea acestuia, respectiv o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Astfel fiind, cererea de revizuire a deciziei nr. 525 din 20 iunie 2023 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în considerarea motivului de revizuire reglementat prin dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., trebuia atât introdusă la instanţă, cât şi motivată în termen de o lună de la data de 20 iunie 2023, indiferent de momentul comunicării deciziei, pe considerentul că în momentul cunoaşterii soluţiei pronunţate de instanţa de recurs, partea interesată putea aprecia în concret dacă este sau nu cazul să formuleze o cerere de revizuire.

Înalta Curte constată că, deşi decizia atacată a fost pronunţată la data de 20 iunie 2023, revizuentul a transmis cererea de revizuire la data de 7 august 2023 (prin e-mail, dosarul curţii de apel), cu depăşirea termenului prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ceea ce atrage sancţiunea decăderii prevăzute de art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

Prin argumentele susţinute în motivarea cererii de sesizare a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, revizuentul a arătat că din interpretarea logico - sistemică a prevederilor art. 509 şi art. 511 din C. proc. civ., rezultă că legiuitorul nu a avut în vedere momentul pronunţării, ci momentul de la care partea poate să cunoască temeiul revizuirii. Or, cum din minuta hotărârii nu rezultă chestiunea litigioasă dezlegată, respectiv cea a prescripţiei, a considerat revizuentul că termenul de o lună curge de la comunicarea motivelor instanţei, respectiv a deciziei de recurs.

Aceste susţineri urmează a fi respinse ca neîntemeiate, întrucât dispoziţiile legale enunţate nu lasă loc la interpretare, fiind lipsit de relevanţă momentul redactării şi comunicării hotărârii atacate. În acest sens, are în vedere Înalta Curte considerentele Curţii Constituţionale exprimate prin decizia nr. 524/2016, în care, învestită fiind cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. pe motiv că acestea îngrădesc exercitarea drepturilor fundamentale, respectiv dreptul la un proces echitabil al justiţiabilului care este pus în situaţia de a promova o cale extraordinară de atac - revizuirea - împotriva unei decizii care nu este încă redactată şi nu cuprinde considerentele, Curtea Constituţională a reţinut că formularea şi motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct de cunoaşterea argumentării instanţei care a stat la baza pronunţării hotărârii atacate şi, pentru aceleaşi raţiuni, nu îngrădesc accesul liber la justiţie al revizuentului.

Referitor la criticile privind imposibilitatea obiectivă de a lua cunoştinţă de considerentele hotărârii, Înalta Curte constată că acestea reprezintă, în fapt, argumente de neconstituţionalitate a textului de lege cu privire la împrejurarea că termenul de revizuire curge de la momentul "rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Aminteşte, în acest sens, Înalta Curte considerentele prezentate de Curtea Constituţională prin decizia nr. 530/2023 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 şi alin. (4) din C. proc. civ., în care instanţa de control constituţional, acceptând ideea că o cale de atac poate să vizeze anumite considerente ale hotărârii, a statuat că: (17) " . . . . . . . . . .în ceea ce priveşte considerentele decizorii, prin care a fost soluţionată pe cale incidentală o chestiune litigioasă, acestea nu pot constitui motiv de revizuire a celei de-a doua hotărâri ca urmare a faptului că ar contraveni considerentelor decizorii cuprinse într-o altă hotărâre anterioară. Aceasta deoarece o astfel de ipoteză este exclusă de existenţa unei alte căi procedurale puse la îndemâna părţii interesate încă din timpul soluţionării celui de-al doilea proces, şi anume posibilitatea acesteia de a invoca excepţia autorităţii de lucru judecat cu referire la soluţia dată cu privire la aceeaşi chestiune litigioasă rezolvată pe cale incidentală într-o cauză precedentă. Prin urmare, în condiţii de diligenţă procesuală, se poate preveni apariţia unor considerente decizorii contradictorii, astfel încât să nu se mai pună problema unei eventuale revizuiri întemeiate pe un asemenea motiv."

Se constată astfel că revizuentul nu a exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege, ceea ce atrage sancţiunea decăderii prevăzute de art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

5. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în revizuire

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 513 din C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. Complexul de creştere a porcilor S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 525 din 20 iunie 2023 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulată.

Cu recurs la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 16 aprilie 2024.