Revision for contradictory judgments rejected where res judicata was previously raised and addressed as a defense on the merits.

Şedinţa publică din data de 16 aprilie 2024

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 8.12.2023, sub numărul de dosar x/2023, revizuenta S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinţei civile nr. 1235 din 9 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

În susţinerea cererii, întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., s-a arătat că hotărârea atacată este contrară celor statuate cu autoritate de lucru judecat prin sentinţa civilă nr. 6566/2017 pronunţată de Tribunalul Cluj în dosarul x/2017 si prin decizia civilă nr. 3546/2018 a Curţii de Apel Cluj pronunţată în dosarul nr. x/2017 prin care s-au anulat dispoziţiile art. 3 din HCL nr. 493/2014, act administrativ cu caracter normativ.

Ulterior anulării acestor dispoziţii, instituţia Primarului Municipiului Cluj-Napoca s-a aparat în dosarul civil nr. x/2017 invocând faptul că, în conformitate cu art. 23 din Legea nr. 554/2004, sentinţa civilă nr. 6566/2017 a rămas definitiva în anul 2018, iar până la acel moment art. 3 din HCL nr. 493/2014 a produs efecte juridice, astfel ca toate documentaţiile de urbanism si-au încetat valabilitatea la data de 22.06.2016.

Aceasta teorie si susţinere juridică a fost îmbrăţişata de către instanţa de fond si recurs, conducând la respingerea acţiunii revizuentei care beneficia de efectul pozitiv al lucrului judecat al sentinţei nr. 6566/2017 pronunţate de Tribunalul Cluj.

Prin respingerea cererii revizuentei şi admiterea faptului că art. 3 din HCL nr. 493/2014 a produs efecte juridice în detrimentul art. 56 alin. (5) din Legea 350/2001 care prelungeşte de drept valabilitatea documentaţiilor de urbanism după emiterea certificatului de urbanism si până la finalizarea investiţiei, s-a încălcat astfel efectul pozitiv al lucrului judecat al sentinţei nr. 6566/2017 din dosarul nr. x/2017 explicată detaliat de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2017 prin decizia 3546/2018.

S-a arătat că în dosarul nr. x/2022 s-a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat din sentinţa nr. 6566/2017 a Tribunalului Cluj, încălcare care conduce la admisibilitatea cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

S-a solicitat revizuirea considerentelor instanţei de fond, menţinute de instanţa de recurs prin decizia atacată, prin care s-a apreciat că, deşi art. 3 din H.C.L. nr. 493/2014 a fost anulat în mod definitiv prin sentinţa civilă nr. 6566/2017 pronunţată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. x/2017, definitivă prin Decizia nr. 3366/14.06.2018 a Curţii de Apel Cluj, efectele acestei anulări nu se pot produce decât pentru viitor în conformitate cu art. 23 din Legea nr. 554/2004, deci doar începând cu data de 14.06.2018, astfel că valabilitatea H.C.L Cluj-Napoca nr. 603/2007 a încetat deja la un moment anterior, respectiv 22.06.2016, nemaifiind influenţată de sentinţa civilă nr. 6566/2017.

A arătat revizuenta că motivele pentru care s-a anulat art. 3 din hotărârea de consiliu local, act administrativ cu caracter normativ şi considerentele pentru care a fost anulată aceasta dispoziţie, corelativ cu faptul că termenul de 18 luni nu produce efecte juridice dacă beneficiarii au demarat procedura de autorizare, nu pot fi încălcate în ordinea juridică prin sentinţe şi decizii ulterioare care să impună considerente contradictorii primei hotărâri.

Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea cererii de revizuire, iar în rejudecare să se constate valabilă documentaţia PUZ adoptată prin H.C.L. nr. 603/2007 al beneficiarului S.C. B. S.R.L., în cadrul căreia era studiată şi reglementată prin P.U.Z. si parcela de teren aparţinând revizuentei.

2. Hotărârile invocate prin motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. .

2.1. Prin decizia civilă nr. 3546 din data de 27 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017 s-a respins recursul declarat de pârâţii Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, Municipiul Cluj-Napoca, Primarul Municipiului Cluj-Napoca şi recursul incident formulat de reclamanta C. împotriva sentinţei civile nr. 277 din 31.01.2018.

Prin sentinţa civilă nr. 277 din 31.01.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Cluj, s-a admis acţiunea formulată de reclamanta C. în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, Primarul Municipiului Cluj-Napoca şi, pe cale de consecinţă, s-a anulat art. 3 din H.C.L. nr. 493/22.12.2014, s-a anulat parţial art. 1 din HCL 118/1.04.2015 cu privire la modificarea art. 31 alin. (4) şi (5) din RLU aferent PUG Mun. Cluj-Napoca, modif. prin HCL nr. 118/2015, s-a constatat refuzul nejustificat al pârâtului Primarul Mun. Cluj-Napoca de a elibera autorizaţie de construire în favoarea reclamantei conform datelor înscrise în CU 2429/05.02.2016.

A fost obligat pârâtul Primarul Mun. Cluj-Napoca la emiterea A.C. în favoarea reclamantei, cu luarea în considerare a C.U. nr. 2429/05.02.2016 pentru imobilul situat în Cluj-Napoca, str. x, jud. Cluj, înscris în CF x, conform documentaţiei înregistrate sub nr. x/10.03.2017, completată prin documentaţia nr. x/23.03.2017.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 6566 de la 29 noiembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosrul nr. 5430/117/2017 s-a admis cererea formulată de reclamantul D., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca şi Primarul Municipiului Cluj-Napoca.

S-a anulat art. 3 din HCL 493/22.12.2014.

S-a anulat parţial art. 1 din HCL 118/1.04.2015 cu privire la modificarea art. 31 alin. (4) şi (5) din RLU aferent PUG.

S-a constatat refuzul nejustificat al pârâtului Primarul Municipiului Cluj-Napoca de a elibera autorizaţia de construire în favoarea reclamantului conform datelor înscrise în Certificatul de urbanism nr. x/23.05.2016.

A fost obligat pârâtul Primarul Municipiului Cluj-Napoca la emiterea autorizaţiei de construire în favoarea reclamantului, cu luarea în considerare a Certificatului de urbanism x/2016, conform documentaţiei înregistrate sub nr. x/11.04.2017, completată prin documentaţia nr. 20498/28.04.2017.

S-a respins cererea faţă de Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Cluj-Napoca, în baza excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de către pârât.

2.3. Hotărârea supusă cererii de revizuire

Prin decizia civilă nr. 1235 din 9 noiembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2022 s-a respins recursul declarat de A. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 1760 din 05.07.2023 pronunţată în dosarul nr. x/2022 al Tribunalului Cluj.

Prin sentinţa civilă nr. 1760 din 05.07.2023 pronunţată în dosarul nr. x/2022 al Tribunalului Cluj s-a respins capătul de cerere având ca obiect anularea răspunsului nr. x, formulat de reclamantă, ca fiind inadmisibil (ca urmare a admiterii excepţiei inadmisibilităţii la termenul de judecată din data de 12.04.2023).

S-a respins capătul de cerere având ca obiect anularea art. 3 din H.C.L. 493/2014, formulat de reclamant, ca fiind lipsit de obiect (ca urmare a admiterii excepţiei lipsei de obiect la termenul de judecată din data de 12.04.2023).

S-a admis excepţia inadmisibilităţii cu privire la capătul de cerere având ca obiect anularea certificatului de urbanism nr. x/28.04.2022, invocată de pârâţi.

S-a respins capătul de cerere având ca obiect anularea certificatului de urbanism nr. x/28.04.2022, formulat de reclamant, ca fiind inadmisibil (pentru neparcurgerea procedurii prealabile).

S-a respins excepţia lipsei de interes cu privire la capătul de cerere având ca obiect anularea certificatului de urbanism nr. x/28.04.2022, ca fiind rămasă fără obiect.

S-a respins excepţia lipsei de interes cu privire la capătul de cerere având ca obiect obligarea emiterii Certificatului de Urbanism conform prevederilor art. 32 alin. (1) lit. e), din Legea 350/2001, ca fiind neîntemeiată.

S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Primarul Municipiului Cluj-Napoca, Direcţia Generala de Urbanism - Birou Strategii Urbane - reprezentata prin Primar şi Arhitectul-Şef al Municipiului Cluj-Napoca, ca fiind neîntemeiată.

3 Apărările intimaţilor

Intimaţii - pârâti au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de reclamantă, în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată.

S-a arătat că dispozitivele celor două hotărâri judecătoreşti nu se contrazic, iar în mod concret nu este îndeplinită cerinţa triplei identităţi: părţi, obiect şi cauză, revizuirea fiind inadmisibilă.

Totodată, referitor la considerentele decizorii care ar putea intra în puterea lucrului judecat, s-a arătat că în cauza care face obiectul Dosarului nr. x/2022 instanţa a pronunţat soluţia tocmai făcând referire la ceea ce s-a hotărât deja cu titlu de autoritate de lucru judecat în dosarul nr. x/2017, a ţinut cont de situaţia aplicării soluţiei anterioare, astfel că cererea de revizuire nu este întemeiată.

4. Răspunsul la întâmpinare

Revizuenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat, contrar celor susţinute de pârâţi, că în cauză nu este necesară îndeplinirea condiţiei identităţii de părţi, anularea actului cu caracter normativ fiind opozabil erga omnes, orice parte interesată putându-se prevala de aceasta.

S-a solicitat să se constate că în cel de-al doilea proces a fost invocată excepţia autorităţii de lucru judecat, fiind puse concluzii în acest sens, însă acest aspect nu a fost analizat de Curtea de Apel Cluj.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii

Înalta Curte, examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., admisibilitatea căii de atac, urmează a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

Prealabil analizării îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte aminteşte că, potrivit dispoziţiilor alin. (2) al aceluiaşi articol, condiţia evocării fondului antamată de reprezentantul intimatului - pârât Primarul Municipiului Cluj - Napoca prin concluziile orale, nu este obligatorie în cazul revizuirii întemeiate pe contradictorialitatea hotărârilor.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuirea se poate cere când "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Ipoteza hotărârilor potrivnice prevăzută în art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. are ca scop protejarea autorităţii de lucru judecat ca efect al hotărârii judecătoreşti, nefiind admis ca o hotărâre definitivă să fie contrazisă de o altă hotărâre ulterioară, care să statueze între aceleaşi persoane şi cu privire la aceeaşi pricină, cu încălcarea art. 431 din C. proc. civ.

Autoritate de lucru judecat dobândeşte, în temeiul art. 430 alin. (1) din C. proc. civ., hotărârea judecătorească ce soluţionează în tot sau în parte fondul procesului, dar şi hotărârea care statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra unui incident procedural, care - odată lămurit - nu mai poate fi reiterat. Au autoritate de lucru judecat dispozitivul şi considerentele pe care acesta se sprijină, dar şi considerentele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

În raport de cele mai sus expuse, constată Înalta Curte că nu se poate vorbi despre o identitate de părţi, obiect şi cauză în ceea ce priveşte cele trei hotărâri expuse la pct. 2 din prezenta decizie fiind vorba despre părţi şi imobile diferite, neavând relevanţă identitatea de regim juridic al acestora dat fiind faptul că acesta este reglementat prin aceleaşi acte cu caracter normativ, respectiv hotărâri de consiliu local şi planuri urbanistice.

Din perspectiva presupusei încălcări a efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, deşi nu s-ar impune întrunirea triplei identităţi, în raport de prevederile art. 430 alin. (2) din C. proc. civ., observă Înalta Curte că nu ne aflăm nici în ipoteza existenţei unor dezlegări date asupra unor puncte litigioase ale procesului care să se opună cu putere de lucru judecat, faţă de a doua hotărâre.

Verificând dosarele în care au fot pronunţate sentinţa civilă nr. 6566 din 29 noiembrie 2017 a Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale şi decizia civilă nr. 3546 din data de 27 iunie 2018 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte reţine că acestea au avut ca obiect cereri formulate de terţi faţă de prezentul raport juridic, cu privire la anularea dispoziţiilor art. 3 din HCL nr. 493/2014 potrivit cărora Perioada de valabilitate a studiilor de urbanism aprobate anterior prezentei hotărâri, va fi de 18 luni, de la data aprobării documentaţiei Actualizare Plan Urbanistic General al municipiului Cluj-Napoca şi a Regulamentului Local de Urbanism aferent, interval în care vor fi depuse documentaţiile complete, conform prevederilor legale, pentru eliberarea autorizaţiilor de construire, instanţele constatând, în esenţă, că acestea derogă de la prevederile art. 56 din Legea nr. 350/2001.

Constată Înalta Curte, verificând decizia atacată prin cererea de revizuire, precum şi sentinţa primei instanţe, că nu ne aflăm în ipoteza încălcării unor dezlegări date asupra fondului cu autoritate de lucru judecat, instanţele reţinând împrejurarea anulării art. 3 din H.C.L. nr. 493/2014 precum şi puterea obligatorie pe care hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a anulat actul administrativ cu caracter normativ o are, în condiţiile art. 23 din Legea nr. 554/2004.

Ceea ce se critică însă prin cererea de revizuire este modalitatea în care instanţele de fond şi de recurs au apreciat în concret efectele anulării actului normativ la speţa dedusă judecăţii, în condiţiile existenţei certificatului de urbanism nr. x/28.04.2022 (faţă de care nu s-a urmat procedura prealabilă), a documentaţiilor tehnice întocmite pentru cele două numere cadastrale şi din perspectiva regimului de înălţime şi a destinaţiilor construcţiilor, respectiv, împrejurarea că altă societate, iar nu revizuenta, este beneficiara H.C.L Cluj-Napoca nr. 603/2007, precum şi toate celelalte dezlegări redate la pct. 2.3. din prezenta hotărâre, pe care Înalta Curte le poate analiza doar din perspectiva verificării admisibilităţii cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Are în vedere instanţa rolul revizuirii, reglementată ca o cale extraordinară de atac, şi care nu a fost concepută pentru a deschide părţii nemulţumite o nouă cale de control judiciar cu privire la legalitatea soluţiei pronunţate în primul proces, permiţând astfel reanalizarea motivelor de recurs.

Înalta Curte reţine şi neîndeplinirea unei alte condiţii de admisibilitate consacrate jurisprudenţial, respectiv aceea ca excepţia autorităţii de lucru judecat să nu fi fost invocată şi soluţionată prin hotărârea atacată, această împrejurare rezultând din interpretarea textului prin raportare la regulile care guvernează autoritatea de lucru judecat, o hotărâre definitivă neputând fi cenzurată sub aspectul legalităţii şi temeiniciei soluţiei date cu privire la excepţia autorităţii de lucru judecat nici chiar în situaţia în care, deşi invocată expres în apărare, instanţa nu s-a pronunţat explicit asupra ei, ci în limitele cazurilor de casare.

Reţine Înalta Curte că în cuprinsul sentinţei atacate cu decizia a cărei revizuire face obiectul prezentei cereri s-a reţinut expres faptul că "art. 3 din H.C.L. nr. 493/2014 a fost anulat în mod definitiv prin sentinţa civilă nr. 6566/2017 pronunţată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. x/2017, definitivă prin Decizia nr. 3366/14.06.2018 a Curţii de Apel Cluj", în plus, pe cale de consecinţă, capătul de cerere privind anularea art. 3 din HCL 493/2014, a fost respins ca fiind lipsit de obiect. Totodată, în cadrul recursului, revizuenta a susţinut în mod expres puterea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 6566/2017 din dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Cluj, menţinută de către Curtea de Apel Cluj, în care instanţa a stabilit faptul că dispoziţiile art. 3 din HCL nr. 493/2014 nu pot duce la caducitatea documentaţiilor de urbanism. În cuprinsul motivării deciziei, curtea de apel a tratat excepţia puterii lucrului judecat ca o apărare de fond, în condiţiile în care aceasta a fundamentat respingerea unui capăt de cerere al acţiunii, analizând solicitarea de a se constata extinderea de drept a valabilităţii documentaţiei de urbanism.

În aceste condiţii, în raport de scopul concret urmărit, astfel cum se configurează din criticile prezentate în cererea de revizuire, respectiv înlăturarea argumentelor instanţelor de fond şi de recurs cu privire la efectele anulării art. 3 din HCL nr. 493/2014 asupra cererii revizuentei privind emiterea unor certificate de urbanism pentru edificarea construcţiilor, Înalta Curte constată că demersul nu se încadrează în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

6. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în revizuire

Pentru considerentele expuse, în baza dispoziţiilor art. 513 din C. proc. civ., raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1235 din 9 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Cluj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.

Cu recurs la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 16 aprilie 2024.