Termination of trainee judicial bailiff status due to exam non-appearance: need for medical-legal expertise to prove insurmountable health circumstances

Şedinţa publică din data de 10 aprilie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 22 martie 2022, sub nr. x/2022, pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pârâţii Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti si Ministerul Justiţiei, solicitând instanţei pronunţarea unei sentinţe prin care să dispună:

- Anularea Hotărârii Consiliului UNEJ nr. 88/09.12.2021, prin care i-a fost încetată calitatea de executor judecătoresc stagiar, începând cu data de 09.12.2021.

- Anularea Hotărârii Consiliului UNEJ nr. 18/24.02.2022.

- Obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 135/2022 pronunţată la 7 iunie 2022, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Justiţiei, a respins acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiţiei, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă şi a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 135/2022 pronunţate la 7 iunie 2022 de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi pe fond, în principal, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, iar în subsidiar trimiterea dosarului la Curtea de Apel Alba Iulia, spre rejudecare pentru efectuarea unei expertize medicale.

Precizează că obiectivul expertizei va fi verificarea de către un expert a stării de sănătate a reclamantului, în sensul de a se stabili dacă afecţiunea trecută în concediul medical îi permitea deplasarea cu trenul de la Deva la Bucureşti, cazarea şi susţinerea examenului de definitivat timp de 3 ore.

Instanţa de fond nu a dispus verificări suplimentare a actului medical, ce a stat la baza imposibilităţii prezentării reclamantului la examen, având în vedere că, în cuprinsul sentinţei a făcut aprecieri, pe care numai un medic specialist le putea face, respectiv:

"Prin urmare, în mod corect s-a apelat la verificarea afecţiunii pe care reclamantul a dobândit-o chiar în preziua examenului (18.11.2021) şi s-a constatat că diagnosticul reclamantului -dorsalgie- stadiu acut, o afecţiune comună a spatelui - nu este o împrejurare insurmontabilă care să-l fi pus pe reclamant în imposibilitate obiectivă de a se prezenta la examen.

Instanţa de fond nu a explicat cum a făcut "verificarea afecţiunii" în sensul constatării că nu este o împrejurare insurmontabilă, întrucât informaţiile de pe internet nu constituie o probă în instanţă şi doar un medic de specialitate, poate să constate dacă diagnosticul stabilit reclamantului, se încadra pentru a beneficia de un concediu medical şi a fi scutit de examen.

Curtea de Apel a fost investită, să judece legalitatea actului emis de Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti, prin prisma actului medical, nu să se exprime asupra afecţiunii menţionat în certificatul medical. Prin acţiunea depusă, nu a cerut să se stabilească, dacă afecţiunea de care suferea reclamantul se încadra sau nu în împrejurarea insurmontabilă stabilită de lege.

4. Apărări formulate în cauză

Intimata-pârâtă a depus întâmpinare şi, fără a invoca excepţii, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a soluţiei instanţei de fond.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este întemeiat şi urmează a-l admite, în limitele şi pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare, care atrag casarea sentinţei cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Recurentul-reclamant a supus controlului instanţei de contencios administrativ Hotărârea UNEJ nr. 88/09.12.2021 prin care s-a dispus încetarea calităţii sale de executor judecătoresc stagiar şi Hotărârea nr. 18/24.02.2022 prin care a fost respinsă contestaţia formulată împotriva Hotărârii nr. 88/09.12.2021.

Instanţa de fond a confirmat alegaţiile pârâtului, stabilind că actele medicale nu dovedesc existenţa unor împrejurări insurmontabile care l-au împiedicat efectiv pe reclamant să participe la examen şi a menţinut deciziile atacate.

În raport de elementele avute în vedere de instanţa de fond la stabilirea situaţiei de fapt, Înalta Curte constată că sunt corecte susţinerile recurentului, în privinţa greşitei verificări a înscrisurilor medicale şi a faptului că nu există la dosar nici o contraprobă emisă de către o instituţie medicală de specialitate, pentru confirmarea celor reţinute în sensul că nu a reprezentat "o împrejurare insurmontabilă pe care nu o putea preîntâmpina sau evita în vederea participării la examenul de definitivat".

Se poate observa că instanţa de fond s-a rezumat la a constata că "motivul invocat de reclamant pentru neparticiparea la examenul de definitivat din anul 2021 nu întruneşte condiţiile prevăzute de Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000, pentru a fi considerat ca o "neprezentare justificată", cu atât mai mult cu cât dispoziţiile art. 38 alin. (3) vorbesc de nepromovarea sau neprezentarea la doua sesiuni consecutive ale examenului de definitivat".

Judecătorul fondului nu a stabilit efectiv dacă în cauză este sau nu îndeplinită condiţia prevăzută de aceste dispoziţii, având în vedere că recurentul s-a înscris la examenele anterioare de definitivat din 2017 - 2020 la care a nu a participat, întrucât a depus certificate medicale (28.11.2017 - internat în spital, 28.06.2019 - probleme respiratorii; 12.03.2020 - pneumonii bacteriene şi 18.11. 2021, cu codul de diagnostic 653 - Dorsalgii - stadiu acut).

Or, aceste aspecte nu puteau fi lămurite decât prin efectuarea unei expertize medico-legale prin care să se stabilească dacă problemele medicale atestate de adeverinţele medicale îi permiteau sau nu reclamantului prezentarea la examene.

În acest context, ICCJ apreciază că hotărârea atacată a fost pronunţată fără a fi administrate toate probele necesare şi fără a fi lămurite toate aspectele esenţiale ale cauzei, fiind astfel încălcate prevederile art. 22 alin. (2) teza 1 din C. proc. civ. potrivit cărora:

"(2) Judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale."

Ca urmare, Înalta Curte constată că, deşi prima instanţă a respins acţiunea ca neîntemeiată, aceasta nu a soluţionat fondul cauzei.

Pentru considerentele expuse mai sus, în aplicarea prevederilor art. 496 C. proc. civ. şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, raportat la dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamantul A., va casa sentinţa nr. 135/2022 pronunţată la 7 iunie 2022 de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Cu ocazia rejudecării, instanţa de fond urmează să analizeze acţiunea în raport de aspectele de fapt şi temeiurile legale invocate, să pună în discuţie necesitatea efectuării unei expertize medico-legale, să valorifice toate apărările şi susţinerile părţilor şi toate înscrisurile depuse la dosar, în vederea asigurării accesului la dublul grad de jurisdicţie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 135/2022 pronunţate la 7 iunie 2022 de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 10 aprilie 2024.