Invalidation of public lease list provision overlapping a valid fishery concession due to prior contractual rights

Şedinţa publică din data de 10 aprilie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 7 august 2019, sub nr. x/2019 pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Apelor Şi Pădurilor, anularea parţială a Ordinului Ministerului Apelor şi Pădurilor nr. 1529/2017 din 27 noiembrie 2017, privind aprobarea Instrucţiunilor pentru organizarea şi desfăşurarea licitaţiilor publice pentru atribuirea contractelor de închiriere a unor bunuri imobile, proprietate publică a statului, aflate în administrarea Administraţiei Naţionale "Apele Române", a Contractului-cadru de închiriere a bunurilor imobile aflate în proprietatea publică a stalului şi în administrarea Administraţiei Naţionale "Apele Române", precum şi a Listei cuprinzând bunurile imobile propuse spre închiriere şi durata închirierii, cu privire la menţionarea în Anexa 3 a bunului imobil "Cuveta lacului Fântânele", cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa nr. 366 din data de 14 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii şi a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apelor şi Pădurilor. A fost anulat în parte Ordinul Ministerului Apelor şi Pădurilor nr. 1529/2017 dub 27.11.2017 şi Lista cuprinzând bunurile propuse spre închiriere şi durata închirierii referitor la bunul imobil "Cuveta lacului Fântânele".

Prin Decizia nr. 6352 din data de 17 decembrie 2021 pronunţată în dosar nr. x/2019 a fost admis recursul declarat de recurentul - pârât Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor împotriva sentinţei nr. 366/2019 din 14 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal. A fost casată în tot sentinţaşi trimisă cauza spre rejudecare la aceeaşiinstanţă de fond.

Pentru a pronunţa această soluţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut, în esenţă, că instanţa de fond, fiind investită cu anularea parţială a Ordinului nr. 1529/2017, era chemată să verifice cu prioritate titularul dreptului de administrare asupra acestui bun la data încheierii contractului de concesiune, respectiv la data de 27 iunie 2006, împrejurare în raport de care se putea analiza legalitatea actului contestat. De asemenea, trebuia să verifice dacă imobilul din Anexa la Ordinul nr. 1529/2017 este identic cu cel precizat în contractul de concesiune, verificare ce se impune a fi efectuată având în vedere că în Lista anexa la Ordinul nr. 1529/2017 este menţionată suprafaţa de 322 ha teren, iar în contract este precizată suprafaţa de 260,33 ha.

2. Hotărârea primei instanţe

În rejudecare, după casare, prin sentinţa nr. 117/2023 pronunţată la 31 martie 2023, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL MEDIULUI, APELOR ŞI PĂDURILOR, a anulat parţial pct. 31 referitor la Administraţia Bazinală de Apă Jiu din Anexa nr. 3 la Ordinul nr. 1529/2017 emis de către Ministerul Apelor şi Pădurilor, cu privire la suprafaţa de 260,33 ha, care face obiectul contractului de concesiune nr. x/27. 02. 2006 încheiat între Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol şi S.C. B. S.R.L..

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 117/2023 pronunţată la 31 martie 2023 de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi pe fond respingerea acţiunii ca netemeinică.

Motivele recursului sunt expuse pe larg în cuprinsul cererii de exercitare a căii de atac, depusă la dosarul cauzei

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.

2.1 Argumente de fapt şi de drept relevante

Reclamanta S.C. A. S.R.L. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Apelor Şi Pădurilor, anularea parţială a Ordinului Ministerului Apelor şi Pădurilor nr. 1529/2017 din 27 noiembrie 2017, privind aprobarea Instrucţiunilor pentru organizarea şi desfăşurarea licitaţiilor publice pentru atribuirea contractelor de închiriere a unor bunuri imobile, proprietate publică a statului, aflate în administrarea Administraţiei Naţionale "Apele Române", a Contractului-cadru de închiriere a bunurilor imobile aflate în proprietatea publică a stalului şi în administrarea Administraţiei Naţionale "Apele Române", precum şi a Listei cuprinzând bunurile imobile propuse spre închiriere şi durata închirierii, cu privire la menţionarea în Anexa 3 a bunului imobil "Cuveta lacului Fântânele".

În rejudecare, după casare, prin sentinţa atacată, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis cererea de chemare în judecată şi a anulat parţial pct. 31 referitor la Administraţia Bazinală de Apă Jiu din Anexa nr. 3 la Ordinul nr. 1529/2017 emis de către Ministerul Apelor şi Pădurilor, cu privire la suprafaţa de 260,33 ha, care face obiectul contractului de concesiune nr. x/27. 02. 2006 încheiat între Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol şi S.C. B. S.R.L..

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin încheierea contractului de concesiune nr. x/27. 06. 2006, reclamanta din prezenta cauză a dobândit dreptul şi obligaţia de exploatare a terenului pe care sunt amplasate amenajările piscicole în suprafaţă totală de 260,33 ha, situate în perimetrul localităţii Radovan, jud. Dolj, în schimbul unei redevenţe. Contractul a fost încheiat sub auspiciile Legii nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, de către Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol, în calitate de concedent. Durata contractului a fost stabilită la 49 de ani.

Din raportul de expertiză administrat ca probă în cursul rejudecării cauzei, ca urmare a casării cu trimitere, rezultă că titularul dreptului de proprietate asupra acestei suprafeţe de teren a fost atât la data încheierii contractului de concesiune, cât şi în prezent, statul român. Dreptul de administrare a aparţinut, la data încheierii contractului de concesiune, Ministerului Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor. Concedentul, Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol, a funcţionat în cadrul acestui minister, la data încheierii contractului.

În cuprinsul deciziei nr. 5004/18. 10. 2005, pronunţată de ÎCCJ în dosarul nr. x/2005, instanţa a reţinut în considerente că noul administrator al terenului era Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol. Prin urmare, contractul de concesiune nr. x/27. 06. 2006 a fost încheiat de către administratorul bunului la momentul respectiv. Acest contract este în vigoare şi trebuie să îşi producă întocmai efectele juridice între părţi, până la intervenirea unei cauze de modificare sau de stingere a sa.

Expertul tehnic a stabilit şi că terenul de 260,33 ha care face obiectul contractului de concesiune, este cuprins în suprafaţa de 322 ha înscrisă în lista anexă la Ordinul nr. 1529/2017.

În drept, prin Ordinul nr. 1529/27 noiembrie 2017, Ministerul Apelor şi Pădurilor a aprobat instrucţiunile pentru organizarea şi desfăşurarea licitaţiilor publice pentru atribuirea contractelor de închiriere a unor bunuri imobile, proprietate publică a statului, aflate în administrarea Administraţiei Naţionale "Apele Române" şi lista cuprinzând bunurile imobile propuse spre închiriere şi durata închirierii. La pct. 31 referitor la Administraţia Bazinală de Apă Jiu din Anexa nr. 3 la acest ordin, a fost menţionată Cuveta lacului Fântânele, în suprafaţă totală de 322 ha. Astfel cum am arătat mai sus, această suprafaţă include terenul de 260,33 ha care face obiectul contractului de concesiune nr. x/27. 06. 2006.

Drepturile care ar rezulta din închirierea acestei suprafeţe în beneficiului unei terţe persoane ar restrânge şi chiar anihila dreptul de exploatare pe care reclamanta, concedent al terenului, în are în prezent.

Instanţa fondului a apreciat că dreptul de exploatare pe care reclamanta l-a obţinut prin încheierea contractului de concesiune, se impune a fi exercitat pe toată durata sa şi necesită protecţie juridică. Actele administrative subsecvente trebuie să respecte drepturile valabil dobândite anterior intrării lor în vigoare, ca o condiţie de legalitate a lor.

Ministerul Agriculturii, indiferent de denumirile sale succesive, a fost şi este administrator al suprafeţei de teren şi trebuie să îşi respecte obligaţiile contractuale care derivă din contractul de concesiune nr. x/27. 06. 2006. Conform art. 7. 2. 1. din contract, concedentul este obligat să nu îl tulbure pe concesionar în exerciţiul drepturilor ce decurg din contractul de concesiune. Or, încheierea subsecventă a unui contract de închiriere cu privire la acelaşi teren ar produce în mod evident o tulburare în exercitarea dreptului de către concesionar.

Înalta Curte apreciază că sentinţa recurată este legală în raport cu criticile formulate de recurent.

Înalta Curte are în vedere că susţinerile recurentului privesc, în esenţă, existenţa unui drept de administrare al Administraţiei Naţionale "Apele Române" asupra terenului pe care sunt amplasate amenajările piscicole în suprafaţă totală de 260,33 ha, situate în perimetrul localităţii Radovan, jud. Dolj, teren ce face obiectul contractului de concesiune încheiat între reclamantă şi Compania Naţională de Administrare a Fondului Piscicol la data de 27.06.2006 pentru o durată de 49 de ani. Însă dreptul de administrare invocat de recurent este ulterior, datând din anul 2012, ceea ce înseamnă că susţinerile acestuia nu se constituie în critici veritabile ale considerentelor instanţei de fond care şi-a întemeiat soluţia de admitere a acţiunii pe argumentul conform căruia "dreptul de exploatare pe care reclamanta l-a obţinut prin încheierea contractului de concesiune, se impune a fi exercitat pe toată durata sa şi necesită protecţie juridică. Actele administrative subsecvente trebuie să respecte drepturile valabil dobândite anterior intrării lor în vigoare, ca o condiţie de legalitate a lor. Drepturile care ar rezulta din închirierea acestei suprafeţe în beneficiului unei terţe persoane ar restrânge şi chiar anihila dreptul de exploatare pe care reclamanta, concedent al terenului, îl are în prezent".

Înalta Curte apreciază că administratorul terenului menţionat trebuie să respecte contractul de concesiune sus menţionat, în condiţiile în care acest teren, aflându-se în domeniul public al statului este administrat în numele Statului Român, căruia îi incumbă, de asemenea, obligaţia respectării drepturilor dobândite de reclamantă prin încheierea contractului de concesiune.

Susţinerea recurentului potrivit căruia "interesul naţional primează" are un caracter general şi nu poate fi luată în considerare în condiţiile în care nu este invocată vreo dispoziţie legală care să dea prioritate "interesului naţional" în detrimentul drepturilor dobândite de reclamant printr-un contract de concesiune aflat în desfăşurare.

De asemenea, Înalta Curte constată că recurentul nu indică dispoziţia legală în temeiul căruia reclamanta ar avea obligaţia de a întreprinde toate demersurile legale pentru rezilierea contractului de concesiune, deşi susţine existenţa unei asemenea obligaţii.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor împotriva sentinţei nr. 117/2023 pronunţate la 31 martie 2023 de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 10 aprilie 2024.