Recusal in public procurement dispute: appeal perempted for procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by declaring it barred (perimare), effectively leaving in force the Court of Appeal's prior order which had rejected the appellant's recusal motion against a judge in a public procurement dispute. The underlying litigation involved a challenge to the outcome of a tendring procedure by a contractor, while an intervening company attempted to disqualify the assigned judge; the appellate court denied the recusal, and the intervener appealed this procedural ruling to the High Court. However, because the parties failed to appear at the scheduled hearing in March 2023 and did not request judgment in absentia, the court suspended proceedings, initiating a six-month period of inactivity that no subsequent procedural act interrupted. Applying Articles 416, 420, and 421 of the Civil Procedure Code in conjunction with Law No. 554/2004, the court held that the appeal was automatically barred due to the parties' lack of diligence and the resulting lapse of the six-month statutory limit, thereby terminating the review of the recusal request without addressing its merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 415 pct. 1 din C. proc. civ, art. 418 din C. proc. civ; Recusal in public procurement dispute: appeal perempted for procedural inactivity: The underlying litigation involved a challenge to the outcome of a tendring procedure by a contractor, while an intervening company attempted to disqualify the assigned judge; the appellate court denied the recusal, and the intervener appealed this procedural ruling to the High Court. However, because the parties failed to appear at the scheduled hearing in March 2023 and did not request judgment in absentia, the court suspended proceedings, initiating a six-month period of inactivity that no subsequent procedural act interrupted. Applying Articles 416, 420, and 421 of the Civil Procedure Code in conjunction with Law No. 554/2004, the court held that the appeal was automatically barred due to the parties' lack of diligence and the resulting lapse of the six-month statutory limit, thereby terminating the review of the recusal request without addressing its merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain legal basis for admitting the exception of peremption and declaring the appeal barred.
Procedural rule applied in the dispositive to regulate the jurisdictional and procedural framework of the administrative court case.
Procedural provision cited in the dispositive regarding the execution and legal effects of the court decision.
Full text
Şedinţa publică din data de 10 aprilie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
În şedinţa publică din data de 20.10.2022, în dosarul nr. x/2022 al curţii de Apel Constanţa, secţia contencios administrativ şi fiscal, intervenienta A. S.R.L., prin reprezentant convenţional - avocat B., a depus în scris cerere de recuzare a doamnei judecător C..
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin încheierea din 24 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea de recuzare a doamnei judecător C., de la soluţionarea contestaţiei împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 40289/27.07.2022, formulată de contestatoarea D. S.R.L., în contradictoriu cu intimata - autoritate contractantă Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere, prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Constanţa, intimatele Asocierea E. S.R.L. F. S.R.L. prin liderul asocierii E. S.R.L. şi G. S.R.L. şi intervenienta A..
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii din 24 octombrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs recurenta-intervenientă S.C. A. S.R.L., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii recurate, în sensul admiterii cererii de recuzare.
4. Apărările formulate în recurs
Intimata-reclamantă S.C. D. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului.
5. Procedura de soluţionare a recursului
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 30 ianuarie 2023, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 8 martie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, când s-a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate excepţia perimării recursului îndreptat împotriva încheierii din 24 octombrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
La termenul de judecată din data de 8 martie 2023, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere lipsa nejustificată a părţilor şi faptul că acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: … 2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Corelând aceste dispoziţii normative cu situaţia din speţă, Înalta Curte constată că niciuna dintre părţile din prezenta cauză nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Deşi legal citate pentru termenul de judecată din data de 3 martie 2023, părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei, astfel încât Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în condiţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
Încheierea de şedinţă din data de 3 martie 2023 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 3 septembrie 2023.
Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de reluare a judecării cauzei, potrivit art. 415 pct. 1 din C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreun caz în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 din C. proc. civ.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a dus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării cererii de strămutare ce face obiectul prezentei cauze, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 420 C. proc. civ., coroborate cu art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va admite excepţia perimării şi va constata perimat recursul declarat de recurenta-intervenientă S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 24 octombrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia perimării.
Constată perimat recursul declarat de recurenta-intervenientă S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 24 octombrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată astăzi, 10 aprilie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.