Peremption of appeal due to inactivity in transfer of proceedings for judicial impartiality

Şedinţa publică din data de 10 aprilie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată şi circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 09.01.2019 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, în dosarul nr. x/2019, reclamantul Ministerul Afacerilor Interne a chemat în judecată pe pârâtul A., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 17.694 RON, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a locuinţei de intervenţie situate în Bucureşti, b-dul x, nr. 39, blocul M30, locuinţă ocupată fără titlu în perioada mai 2016- noiembrie 2018, sumă actualizată cu rata inflaţiei la data plăţii efective şi la care se adaugă dobânda legală.

Prin sentinţa civilă nr. 6244 din data de 03.06.2021, pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr. x/2019, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a unor articole din O.U.G. nr. 30/2007, din Legea nr. 514/2013 şi din Legea nr. 360/2002; a fost respinsă ca inadmisibilă excepţia de nelegalitate a Ordinelor Ministrului Afacerilor Interne nr. 100/2011, nr. 107/2017, nr. 538/2008 şi nr. 243/2011; a fost respinsă ca neîntemeiată excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant; a fost respinsă ca neîntemeiată excepţia lipsei de interes; a fost respinsă, ca neîntemeiată, excepţia lipsei calităţii procesuale active; a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Ministerul Afacerilor Interne; a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 17.694 RON, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă pentru imobilul situat în Bucureşti, bd. x, blocul M30, în perioada mai 2016 - noiembrie 2018, suma urmând a fi actualizată cu rata inflaţiei la data plăţii efective; a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului dobânda legală aferentă sumei de 17.694 RON, calculată de la 01.05.2016 la data plăţii efective a debitului principal.

Anterior soluţionării litigiului civil, pârâtul A. a formulat la data de 08.04.2021 o cerere de strămutare a procesului la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal pe motiv de bănuială legitimă cu privire la imparţialitatea judecătorului manifestată în şedinţa publică din data de 08.04.2021 de la Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti.

Cererea de strămutare a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 09.04.2021, în dosarul nr. x/2021. În vederea soluţionării acesteia s-a pus în vedere părţii obligaţia de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 9 lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin cererea din data de 16.09.2021, înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021, petentul A. a solicitat reexaminarea încheierii din camera de consiliu din data de 30.06.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021, prin care cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru a fost respinsă, ca fiind tardivă.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin încheierea din 11 octombrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de petentul A. pentru reexaminarea încheierii de şedinţă din data de 30.06.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021;

A respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 185 din C. proc. civ., art. 200 din C. proc. civ., art. 90 din C. proc. civ., a dispoziţiilor O.U.G. nr. 51/2008 şi a dispoziţiilor invocate din Legea nr. 554/2004, ca fiind inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 11 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs recurentul A., solicitând admiterea recursului şi sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocată.

4. Apărările formulate în recurs

Deşi a fost legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 10 ianuarie 2022, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 13 aprilie 202, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, cauza fiind amânată pentru termenul din data de 05.10.2022, când s-a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa părţilor.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate excepţia perimării recursului îndreptat împotriva încheierii din 11 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

La termenul de judecată din data de 5 octombrie 2022, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere lipsa nejustificată a părţilor şi faptul că acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: … 2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Corelând aceste dispoziţii normative cu situaţia din speţă, Înalta Curte constată că niciuna dintre părţile din prezenta cauză nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Deşi legal citate pentru termenul de judecată din data de 5 octombrie 2022, părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei, astfel încât Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în condiţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

Încheierea de şedinţă din data de 5 octombrie 2022 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 5 aprilie 2023.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de reluare a judecării cauzei, potrivit art. 415 pct. 1 din C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreun caz în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 din C. proc. civ.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a dus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării cererii de strămutare ce face obiectul prezentei cauze, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 420 C. proc. civ., coroborate cu art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va admite excepţia perimării şi va constata perimat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 11 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării.

Constată perimat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 11 octombrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată astăzi, 10 aprilie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.