Nullity of cassation appeal for failure to substantiate legal grounds regarding court cost allocation

Şedinţa publică din data de 05 aprilie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de completare dispozitiv

Prin cererea formulată la data de 02.11.2023, reclamanta A. S.A. a solicitat completarea dispozitivului sentinţei civile nr. 1394/18.09.2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2023, în sensul soluţionării capătului accesoriu de cerere având ca obiect obligarea pârâţilor la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu.

2. Hotărârea atacată cu recurs

Prin sentinţa civilă nr. 1854 de la data de 20.11.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea de completare a dispozitivului sentinţei civile nr. 1394/18.09.2023 formulată de reclamanta A. S.A. şi a dispus completarea dispozitivului sentinţei în sensul că a obligat intimaţii, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 12.519 RON, reprezentând onorariu de avocat şi 50 de RON, reprezentând taxa judiciară de timbru.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 1854 de la data de 20.11.2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal au formulat cerere de recurs pârâţii Preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor şi Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor, solicitând, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea căii de atac, casarea hotărârii de completare a dispozitivului şi respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată.

A susţinut că instanţa de fond nu a ţinut cont de solicitarea recurenţilor-pârâţi de diminuare a cuantumului cheltuielilor de judecată acordate şi nici nu a expus considerentele pentru care a acordat în integralitate cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata - reclamantă A. S.A. a formulat întâmpinare în cauză prin care a invocat excepţia de tardivitate şi de nulitate a cererii de recurs, solicitând respingerea căii de atac în consecinţă, iar în situaţia în care instanţa de recurs va trece peste excepţiile invocate, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Înalta Curte constată că recursul declarat de recurenţii-pârâţi Preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor şi Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor este nemotivat.

Cu titlu prealabil, se impune a face precizarea că asupra excepţiei de tardivitate Înalta Curte a luat act de poziţia procesuală a intimatei în sensul că nu mai susţine tardivitatea în condiţiile în care recurenţii-pârâţi prin concluziile scrise formulate au restrâns obiectul recursului la sentinţa de completare a dispozitivului nr. 1854/2023.

Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului în condiţiile art. 499 C. proc. civ.

Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Din susţinerile recurenţilor - pârâţi potrivit cărora instanţa de fond nu a avut în vedere solicitarea de diminuare a cuantumului cheltuielilor de judecata, rezultă că aceştia nu au adus nicio critică de nelegalitate sentinţei atacate, care să se poată încadra în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., recursul urmăreşte să supună instanţei competente examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.

Cererea de recurs trebuie să cuprindă arătarea motivelor de casare şi dezvoltarea lor. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare formală a textului art. 488 C. proc. civ., condiţia legală a dezvoltării motivelor implicând determinarea greşelilor anume imputate hotărârii recurate, respectiv o minimă argumentare a criticii de nelegalitate.

Textul legal se interpretează în sensul formulării unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate, prin indicarea dispoziţiilor legale de drept procesual sau de drept material pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale, în lipsa acestor menţiuni neputându-se exercita controlul judiciar. Aceasta înseamnă că nelegalitatea hotărârii care se atacă trebuie să îmbrace obligatoriu una din formele expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Or, simpla nemulţumire a unei părţi sau a părţilor în litigiu faţă de hotărârea pronunţată nu este suficientă pentru casarea acesteia, ci partea recurentă are obligaţia atât să-şi întemeieze recursul pe cel puţin unul dintre motivele prevăzute în mod expres şi limitativ de lege, cât şi să dezvolte criticile sale de nelegalitate prin prisma acelui motiv de casare/nelegalitate.

Prin urmare, recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită legal doar cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport cu dispoziţiile legale incidente, raportat la motivele de casare/nelegalitate expuse de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

În sfârşit, Înalta Curte arată că potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ. recursul este nul în cazul în care criticile invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi act normativ.

Recurenţii-pârâţi pârâţii Preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor şi Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor nu au dezvoltat nicio critică susceptibilă de a fi circumscrisă motivelor de casare/nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., aptă să conducă la casarea sentinţei civile recurate.

După cum s-a arătat în precedent, susţinerile din cererea de recurs constau în nemulţumiri ale părţilor procesuale pârâte faţă de împrejurarea că prima instanţă nu a dispus diminuarea cheltuielilor de judecată acordate la fondul cauzei, care nu pot fi asimilate însă cu îndeplinirea cerinţei de motivare a recursului.

În ciuda dezvoltării argumentative a Curţii de Apel Bucureşti, care a avut în vedere dispoziţiile legale de la art. 444, art. 451 şi art. 455 C. proc. civ., recurenţii - pârâţi nu au prezentat un raţionament critic faţă de considerentele sentinţei civile recurate, ci s-au limitat la a relua afirmaţiile generice în sensul că instanţa de fond nu a dispus cenzurarea cheltuielilor de judecată acordate reclamantei.

Or, o asemenea neregularitate a cererii de recurs este sancţionată de lege cu nulitatea căii de atac formulate.

Potrivit normei de procedură civilă invocată în cererea de recurs "Casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru următoarele motive de nelegalitate: ... 8. când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material". Aşadar, un astfel de motiv de casare/nelegalitate intervine în caz de încălcare prin hotărâre sau aplicare greşită a nomelor de drept material; va fi deci incident acest motiv atunci când instanţa de fond, deşi a recurs la textele de lege substanţială aplicabile speţei, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.

Or, cât priveşte problema acordării cheltuielilor de judecată în discuţie, aceasta nu reprezintă o normă de drept substanţial în sensul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ., urmează a constata nulitatea recursului declarat de recurenţii-pârâţi Preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor şi Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor împotriva sentinţei civile nr. 1854 din 20 noiembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii, invocată prin întâmpinare.

Constată nul pentru nemotivare recursul declarat de recurenţii-pârâţi Preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor şi Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor împotriva sentinţei civile nr. 1854 din 20 noiembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 5 aprilie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.