Complaint for procedural delay dismissed as moot after the challenged judgment was drafted within the statutory deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the complaint for delay as having lost its object, leaving the underlying judgment of the Bucharest Court of Appeal final and in force. The case involved a petition filed by a litigant under Article 522 of the Civil Procedure Code to compel the urgent drafting of a court decision, alleging that the 30-day deadline for motivation prescribed by Article 426(5) had expired without result. The court determined that the specific challenge to the violation of the right to a trial within a reasonable time and procedural deadlines was no longer valid because the appellate court had completed the motivation of the decision on March 13, 2024, prior to the hearing. Citing Article 32(1)(c) of the Civil Procedure Code regarding the requirement of a claim for the existence of the right to sue, the High Court ruled that since the concrete pretense to have the judgment drafted was realized, the complaint remained without object and was rejected.
Legislator headnote
AI generatedart. 522 din C. proc. civ, art. 426 alin. (5) C. proc. civ, art. 522 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ; Complaint for procedural delay dismissed as moot after the challenged judgment was drafted within the statutory deadline: Din economia dispoziţiilor art. 522 din C. proc. civ. rezultă că ceea ce caracterizează această instituţie juridică este pasivitatea instanţei de judecată, care are mijloacele necesare la dispoziţie pentru corijarea conduitelor necorespunzătoare şi nu le foloseşte sau nesocoteşte ea însăşi dispoziţiile legale care-i impun o anumită conduită.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 4 aprilie 2024
Asupra contestaţiei privind tergiversarea procesului;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1 . Obiectul cererii
La data de 11 martie 2024 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de petenta A. cu privire la dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal (contestaţia a fost înregistrată iniţial pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, la data de 8 martie 2024).
În temeiul art. 522 din C. proc. civ., contestatoarea A. a solicitat să se dispună luarea măsurilor ce se impun, potrivit procedurii reglementate de textele legale incidente, în vederea urgentării redactării hotărârii nr. 118/23.01.2024, având în vedere că termenul de redactare de 30 de zile, prevăzut de art. 426 alin. (5) C. proc. civ. a hotărârii a fost depăşit.
2. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei la tergiversare
Potrivit art. 522 din C. proc. civ.:
"(1) Oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată.
(2) Contestaţia menţionată la alin. (1) se poate face în următoarele cazuri:
1. când legea stabileşte un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunţare ori de motivare a unei hotărâri, însă acest termen s-a împlinit fără rezultat;"
Din economia dispoziţiilor art. 522 din C. proc. civ. rezultă că ceea ce caracterizează această instituţie juridică este pasivitatea instanţei de judecată, care are mijloacele necesare la dispoziţie pentru corijarea conduitelor necorespunzătoare şi nu le foloseşte sau nesocoteşte ea însăşi dispoziţiile legale care-i impun o anumită conduită.
Verificându-se în sistemul Ecris stadiul dosarului nr. x/2022 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal se constată că decizia civilă nr. 118 din 23.01.2024 a fost redactată la data de 13 martie 2024.
Reţinând astfel că instanţa de fond a motivat hotărârea vizată de contestaţia la tergiversare întemeiată pe dispoziţiile art. 522 alin. (2) pct. 1 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea a rămas fără obiect, în condiţiile art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ., care reglementează una din condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune ca fiind cea privind formularea unei pretenţii şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării cauzei.
În aceste condiţii, Înalta Curte apreciază că a fost realizată pretenţia concretă dedusă judecăţii, astfel că demersul judiciar formulat de contestatoare este la momentul de faţă rămas fără obiect, urmând să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de contestatoarea A. în dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca rămasă fără obiect.
Fără cale de atac.
Pronunţată astăzi, 4 aprilie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.