Peremption of tax appeal for six-month procedural inactivity following suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court admitted the exception of peremption and declared the appeal perempted, leaving the Court of Appeal decision of April 6, 2021, which had itself declared the original appeal perempted, in force. The case involved a tax litigation context where the appellant had previously had their annulment appeal declared perempted for lack of diligence, and subsequently filed an appeal against that procedural ruling; however, the current appeal was dismissed because no party appeared at the hearing designated for January 25, 2023, nor did they request judgment in absentia. The court relied on Article 416 of the Code of Civil Procedure, which stipulates that any procedural request becomes perempted if it remains unprocessed for six months due to the fault of the parties, and Article 411, which mandates suspension of proceedings when legally cited parties fail to appear without a written request for judgment in absentia; consequently, the six-month statutory period elapsed without any acts of procedure or requests to reopen the case, resulting in the automatic loss of the right to continue the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 486 C. proc. civ, art. 201 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ; Peremption of tax appeal for six-month procedural inactivity following suspension: În cauză, a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 indice 1 şi art. 201 C. proc. civ., iar prin rezoluţia din data de 09 iulie 2021 s-a fixat termen de judecată la data de 25 ianuarie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 17 ianuarie 2024
Asupra cererii de recurs de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin contestaţia în anulare înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimaţii Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Ministerul Finanţelor Publice, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi Direcţia Gererală Regională a Finanţelor Publice Craiova, a solicitat anularea Deciziei nr. 102/R-C/10.02.2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti şi repunerea pe rol a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2019, precum şi suspendarea de drept a acesteia, până la soluţionarea definitivă a recursului ce formează obiectul dosarului nr. x/2017
Prin încheierea din data de 30 iunie 2020, Curtea de Apel Piteşti a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatând lipsa părţilor şi a oricărei solicitări de judecare a cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din 06.04.2020, dispunând repunerea cauzei pe rol, Curtea a pus în discuţie excepţia perimării, iar prin decizia civilă nr. 346 din data de 06 aprilie 2021 a admis această excepţie şi a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 102/R-C din 10 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva deciziei civile nr. 346 din data de 06 aprilie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs contestatoarea A., solicitând casarea în integralitate a acesteia şi repunerea dosarului nr. x/2019 pe rol, în vederea judecării.
3. Apărările formulate în cauză
Intimaţii Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Ministerul Finanţelor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova nu au formulat întâmpinare faţă de recursul dedus judecăţii.
4. Procedura de soluţionare a recursului
În cauză, a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 indice 1 şi art. 201 C. proc. civ., iar prin rezoluţia din data de 09 iulie 2021 s-a fixat termen de judecată la data de 25 ianuarie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
6. Încheierea de suspendare a judecării recursului
Prin încheierea din 25 ianuarie 2023, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanta A., în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
II. Soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de recurs
Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din 25 ianuarie 2023, a fost dispusă suspendarea judecării recursului de faţă, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 25 ianuarie 2023 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 25 iulie 2023.
Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia perimării.
Constată perimat recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 346 din data de 06 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată astăzi, 17 ianuarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.