Failure to pay judicial stamp tax renders appeal inadmissible under Civil Procedure Code nullity provisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) annulled the appeal for lack of payment of the judicial stamp tax, resulting in the appellate decision that declared the earlier appeal perempted remaining in force against the appellants. The underlying dispute involved a challenge to a traffic violation process-verbale and subsequent procedural rulings on an accessory intervention, culminating in the Court of Appeal's decision to declare the appeal perempted due to party absence; the appellants attempted to overturn this procedural ruling by invoking grounds of abuse and procedural irregularity. The ICCJ dismissed the case on procedural grounds, finding that the appellants failed to satisfy the mandatory requirement of attaching proof of payment for the 100 RON judicial stamp tax as required by the relevant urgent ordinance, and subsequently failed to cure this defect or sustain their request for reexamination within the prescribed timeframe, leading to the application of the nullity sanction under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 din C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ; Failure to pay judicial stamp tax renders appeal inadmissible under Civil Procedure Code nullity provisions: The underlying dispute involved a challenge to a traffic violation process-verbale and subsequent procedural rulings on an accessory intervention, culminating in the Court of Appeal's decision to declare the appeal perempted due to party absence; the appellants attempted to overturn this procedural ruling by invoking grounds of abuse and procedural irregularity. The ICCJ dismissed the case on procedural grounds, finding that the appellants failed to satisfy the mandatory requirement of attaching proof of payment for the 100 RON judicial stamp tax as required by the relevant urgent ordinance, and subsequently failed to cure this defect or sustain their request for reexamination within the prescribed timeframe, leading to the application of the nullity sanction under the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvisions cited in the dispositive as the legal basis for annulling the appeal due to the failure to pay the mandatory judicial stamp tax.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 ianuarie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu la data de 17.11.2016, sub nr. x/2016, petentul A. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x/01.10.2016.
Prin sentinţa civilă nr. 6885/2017 din data de 18 decembrie 2017, pronunţată de Judecătoria Giurgiu, secţia civilă în dosarul nr. x/2016, s-a respins plângerea contravenţională formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Giurgiu, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinţei de mai sus a declarat apel apelantul-reclamant A., înregistrat pe rolul Tribunalului Giurgiu, secţia civilă.
Prin încheierea din 24 iunie 2021 a Tribunalului Giurgiu, secţia civilă s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta B..
Împotriva încheierii menţionate anterior au declarat recurs intervenienta B. şi reclamantul A., înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2016/a2.
Prin încheierea de la data de 25 noiembrie 2021, având în vedere lipsa părţilor, la apelul făcut în şedinţa de judecată, precum şi împrejurarea că niciuna dintre acestea nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării recursului.
Prin decizia civilă nr. 338/25.01.2023 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a respins recursul declarat de recurenta B. împotriva încheierii din 25 noiembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Prin rezoluţia din 21 septembrie 2022, fiind efectuate verificări dacă mai subzistă măsura suspendării, au fost citate părţile în vederea discutării excepţiei de perimare, fiind fixat termen în data de 16.03.2023, când, instanţa a invocat, din oficiu, excepţia perimării cererii de recurs.
Prin decizia civilă nr. 784 din data de 16 martie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării şi a constatat perimat recursul formulat de recurenţii B. şi A. împotriva încheierii de şedinţă de la data de 24.06.2021 pronunţată de Tribunalul Giurgiu, secţia Civilă în dosarul nr. x/2016.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva deciziei civile nr. 784 din data de 16 martie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, au formulat recurs recurenţii recurenţii B. şi A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 din C. proc. civ., solicitând desfiinţarea în tot a deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciind, în esenţă, că excepţia perimării recursului ce a format obiectul dosarului nr. dosarul nr. x/2016 a fost invocată în mod abuziv şi neprocedural.
3. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Giurgiu a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
II. Soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de recurs
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că această excepţie este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin adresa emisă la data de 31 iulie 2023 şi comunicată recurenţilor la data de 4 august 2023 conform dovezilor de înmânare aflate la dosar, la adresele de domiciliu indicate în cererea de recurs, Înalta Curte a adus la cunoştinţa recurenţilor-reclamanţi obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 784 din data de 16 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016.
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 8 august 2023, recurenţii au formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, însă această cerere a fost respinsă prin încheierea pronunţată în cameră de consiliu, la data de 5 octombrie 2023, în dosarul nr. x/2023.
Înalta Curte constată că, potrivit dovezilor de comunicare ataşate la dosarul nr. x/2023, recurenţilor le-a fost comunicată încheierea de şedinţă prin care a fost respinsă cererea de reexaminare la data de 30 octombrie 2023, aceştia având cunoştinţă de faptul că, prin raportare la soluţia dispusă, a fost menţinută obligaţia acestora de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON aferente soluţionării cererii de recurs.
Procedând la verificarea actelor şi lucrărilor din dosar, cât şi a datelor înregistrate în sistemul Ecris, Înalta Curte constată că, până la termenul de judecată din data de 17 ianuarie 2024, recurenţii nu au îndeplinit această obligaţie, respectiv nu au făcut dovada achitării în solidar a taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit.
Potrivit art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este anularea recursului netimbrat.
Pe cale de consecinţă, pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de B. şi A., ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenţii B. şi A. împotriva deciziei civile nr. 784 din data de 16 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 17 ianuarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.