Petitioner’s request to expedite judgment drafting cancelled as unstamped for failure to pay judicial fee
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedSummary: The High Court of Cassation and Justice dismissed (cancelled) a motion for delay in proceedings filed by the applicant, resulting in the applicant's non-prevail due to procedural non-compliance. The dispute concerned a request to expedite the drafting of a judgment from a civil administrative case pending at the Bucharest Court of Appeal, where the applicant alleged the 30-day statutory deadline for judgment drafting had been exceeded by 447 days. The court determined that the motion was procedurally defective because the applicant failed to pay the mandatory judicial fee of 20 RON as ordered by the court, violating the requirement for prepayment of stamp duties under Law 80/2013. Consequently, applying Articles 197 and 248 of the Civil Procedure Code and Articles 11 and 33 of Law 80/2013, the court cancelled the motion for being unstamped, a final decision without further appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 426 alin. (5) C. proc. civ, art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 248 C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ; Petitioner’s request to expedite judgment drafting cancelled as unstamped for failure to pay judicial fee: Pentru judecarea în condiţii de legalitate şi temeinicie a contestaţiei formulate, instanţa de judecată a dispus următoarele măsuri: potrivit rezoluţiei din 27.03.2024 şi, implicit, potrivit obligaţiei stabilite pentru termenul de judecată stabilit la data de 02.04.2024 ce a fost comunicată petentei prin TDS la aceeaşi dată - fila x, s-a stabilit în sarcina acesteia obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de RON, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 2 aprilie 2024
Asupra contestaţiei privind tergiversarea procesului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Obiectul cererii
La data de 21 martie 2024 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de petenta A. cu privire la dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal (contestaţia a fost înregistrată iniţial pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, la data de 20 martie 2024).
În temeiul art. 522 şi următoarele din C. proc. civ., petenta A. a solicitat să se dispună luarea măsurilor ce se impun, potrivit procedurii reglementate de textele legale incidente, în vederea urgentării redactării hotărârii nr. 2447/29.12.2022, având în vedere că termenul de redactare de 30 de zile, prevăzut de art. 426 alin. (5) C. proc. civ. a hotărârii a fost depăşit, trecând 447 de zile de la data pronunţării hotărârii.
2. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei la tergiversare
Analizând contestaţia la tergiversare, prin raportate la dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:
Pentru judecarea în condiţii de legalitate şi temeinicie a contestaţiei formulate, instanţa de judecată a dispus următoarele măsuri: potrivit rezoluţiei din 27.03.2024 şi, implicit, potrivit obligaţiei stabilite pentru termenul de judecată stabilit la data de 02.04.2024 ce a fost comunicată petentei prin TDS la aceeaşi dată - fila x, s-a stabilit în sarcina acesteia obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de RON, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.
În condiţiile neîndeplinirii de către petentă, până la termenul de judecată din 02.04.2024, a obligaţiei dispuse de instanţă privind achitarea taxei judiciare de timbru, instanţa este obligată să se pronunţe, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ.. raportat la disp. art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, asupra excepţiei de netimbrare a contestaţiei formulate.
Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar în conformitate cu dispoziţiile alin. (2), dacă cererea este netimbrată sau insuficient timbrată reclamantului i se pune în vedere obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Conform dispoziţiilor art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".
Astfel, deşi petentei i s-a făcut cunoscută obligaţia achitării taxei judiciare de timbru aferentă contestaţiei privind tergiversarea procesului, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor date de instanţă, devenind incidente în cauză prevederile legale enunţate anterior.
Aşa fiind, în conformitate cu dispoziţiile art. 197 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula contestaţia privind tergiversarea procesului, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de petenta A. cu privire la dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.
Fără cale de atac.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 2 aprilie 2024.