Gas debt recovery: Misclassification of appellate recourse as appeal instead of direct recourse under commercial procedural value thresholds.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice admitted the appellant’s appeal on a public order ground, quashed the Court of Appeal’s decision, and remanded the case to the Gorj Tribunal to retry the appeal in accordance with specific procedural regulations, thereby leaving the lower court’s judgment on the merits unaffected by this procedural ruling. The dispute involved a gas company suing a municipal authority for the payment of gas consumption costs, challenging the commercial court’s jurisdiction to hear an appeal under the old procedural framework. The decisive legal basis was the invocation *ex officio* of the illegality of the appeal under Article 2821 of the Civil Procedure Code, as modified by Emergency Government Ordinance No. 58/2003, which required that for commercial matters with subject matter values up to 200 million lei, judgments from first-instance courts were subject to direct recourse (recurs) rather than appeal (apel), rendering the Court of Appeal incompetent to decide on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 2821 C. proc. civ, art. 7208 C. proc. civ, art. 282 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 299 alin. (3) C. proc. civ; Gas debt recovery: Misclassification of appellate recourse as appeal instead of direct recourse under commercial procedural value thresholds: The dispute involved a gas company suing a municipal authority for the payment of gas consumption costs, challenging the commercial court’s jurisdiction to hear an appeal under the old procedural framework. The decisive legal basis was the invocation *ex officio* of the illegality of the appeal under Article 2821 of the Civil Procedure Code, as modified by Emergency Government Ordinance No. 58/2003, which required that for commercial matters with subject matter values up to 200 million lei, judgments from first-instance courts were subject to direct recourse (recurs) rather than appeal (apel), rendering the Court of Appeal incompetent to decide on the merits.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta S.C. D.S. S.A., sucursala D.G.N. Tg. Jiu, a chemat în judecată Primăria Bumbești Jiu solicitând instanței să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 131.656.181 lei reprezentând contravaloare consum gaze.
Judecătoria Tg. Jiu prin sentința nr. 2 din 6 octombrie 2003, a admis acțiunea în pretenții și a obligat-o pe pârâtă la plata sumei solicitate de 131.656.181 lei și la 8.684.370 lei cheltuieli de judecată.
În contra sentinței a declarat apel pârâta Primăria Bumbești Jiu.
Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 122 din 19 martie 2004, a respins apelul declarat ca nefondat.
Această decizie a fost atacată de pârâtă cu recurs pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.
La termenul din 7 decembrie 2004, Înalta Curte a invocat din oficiu ca motiv de ordine publică excepția de nelegalitate a apelului în cauza de față, în raport de prevederile art. 2821 C. proc. civ. și pe cale de consecință a necompetenței instanței supreme de soluționare a recursului pe fondul său.
Excepțiile invocate sunt întemeiate.
În speță hotărârea instanței de fond a fost pronunțată sub incidența art. 7208 C. proc. civ., modificat prin art. I pct. 18 din O.U.G. nr. 58/2003 care a restabilit în materie comercială regula de drept comun în ce privește sistemul căilor de atac, anume că hotărârile date în primă instanță, sunt supuse apelului, regulă consacrată legislativ de art. 282 C. proc. civ.
Apelul comercial, în lipsa unor norme speciale de natură comercială este guvernat de normele de drept comun cuprinse în Titlul IV din Codul de procedură civilă: Apelul.
Prin urmare, în cauza de față, curtea de apel trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 2821 C. proc. civ., în forma în vigoare la data pronunțării hotărârii atacate și să califice calea de atac cu care a fost sesizată drept recurs, deoarece valoarea obiectului litigiului dedus judecății este de până în 200 milioane lei, iar potrivit normelor citate, hotărârea dată în primă instanță, în acest caz, nu este supusă apelului.
Așa fiind, Înalta Curte, în baza art. 306 alin. (2) C. proc. civ., va admite recursul sub aspectul motivului de ordine publică invocat din oficiu, va casa decizia instanței de apel și făcând aplicarea art. 299 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 312 alin. (6) va trimite cauza la Tribunalul Gorj pentru soluționarea căii de atac, cu respectarea prevederilor art. 2821 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta Primăria Bumbești Jiu, jud. Gorj împotriva deciziei nr. 122 din 19 martie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.
Casează decizia atacată și trimite cauza la Tribunalul Gorj pentru soluționarea căii de atac, cu respectarea prevederilor art. 2821 C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 7 decembrie 2004.