Pensioner's damages claim over indexation rights assigned to Galați Court of Appeal on central-defendant and domicile grounds
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdiction conflict in favor of the Galați Court of Appeal, Administrative and Tax Division, ruling that it has material and territorial competence to hear the case at first instance; the case remains pending there. The dispute is an administrative claim by a pensioner against the Romanian Government and the MAI Sectoral Pension House, seeking damages under Art. 9 of Law No. 554/2004 for the unlawful deprivation of pension indexation rights, allegedly caused by Art. VII of GEO No. 59/2017, and challenging that provision's constitutionality. The Court held that, despite the incidental constitutional challenge, the main object—damages and an order to issue an administrative act—triggers competence under Art. 9(5) and Art. 10(1) and (3) of Law No. 554/2004, making the central-level status of the defendant public authorities (Government) the decisive criterion, while territorial jurisdiction follows the claimant's domicile, which fell within the Galați Court of Appeal's circuit; the references to the claimant's domicile in the Timișoara circuit appear to be an internal inconsistency in the text, but the operative decision assigns competence to Galați.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 133 pct. 2 din C. proc. civ, art. 9 din Legea nr. 554/2004, art. 60 din Legea nr. 223/2015, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004; Pensioner's damages claim over indexation rights assigned to Galați Court of Appeal on central-defendant and domicile grounds: The dispute is an administrative claim by a pensioner against the Romanian Government and the MAI Sectoral Pension House, seeking damages under Art. 9 of Law No. 554/2004 for the unlawful deprivation of pension indexation rights, allegedly caused by Art. VII of GEO No. 59/2017, and challenging that provision's constitutionality. The Court held that, despite the incidental constitutional challenge, the main object—damages and an order to issue an administrative act—triggers competence under Art. 9(5) and Art. 10(1) and (3) of Law No. 554/2004, making the central-level status of the defendant public authorities (Government) the decisive criterion, while territorial jurisdiction follows the claimant's domicile, which fell within the Galați Court of Appeal's circuit; the references to the claimant's domicile in the Timișoara circuit appear to be an internal inconsistency in the text, but the operative decision assigns competence to Galați.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule used in the dispositive to settle the negative conflict of competence.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 martie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal în data de 27 iunie 2023 sub nr. x/2023 reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României şi Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Afacerilor Interne, a solicitat să se constate vătămarea drepturilor şi intereselor legitime ale reclamantului şi să se dispună plata drepturilor băneşti de care a fost privat nelegal, în sensul actualizării pensiei, drepturi vătămate prin măsura reglementată de art. VII din O.U.G. nr. 59/2017.
Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa nr. 245/2023 din data de 18 octombrie 2023, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa soluţionării cauzei, în favoarea Tribunalului Brăila, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a reţinut că obiectul principal al litigiului îl constituie restituirea sumelor reţinute din pensie reprezentând indexările şi actualizările aferente pensiei dacă nu interveneau modificările aduse Legii nr. 223/2015 prin art. VII din O.U.G. nr. 59/2017.
Cum obiectul principal al acţiunii nu poate fi reprezentat de constatarea neconstituţionalităţii unei dispoziţii legale, competenţa materială de soluţionarea a acţiunilor se stabileşte în temeiul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 în funcţie de criteriul valoric.
Prin sentinţa nr. 52/FCA din data de 21 februarie 2024, Tribunalul Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Galaţi. A constatat ivit conflict negativ de competenţă şi a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Tribunalul Brăila, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a reţinut dispoziţiile art. 1 şi art. 10 din Legea nr. 554/2004.
Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între instanţele sesizate îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze cauza, în raport cu obiectul dedus judecăţii şi prevederile legale incidente în materie.
Înalta Curte reţine că obiectul cererii introductive îl reprezintă acordarea de despăgubiri în temeiul dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 554/2004, indicat în mod expres de către reclamant în cuprinsul acţiunii, însoţită de excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. VII, pct. 2 şi 3 din O.U.G nr. 59/2017, reclamantul fiind nemulţumit că, în contextul emiterii O.U.G. nr. 59/2017, s-a modificat dreptul la actualizarea pensiei de serviciu a cărui beneficiar este, astfel cum era reglementat de dispoziţiile art. 59 şi art. 60 din Legea nr. 223/2015.
Raportat la scopul urmărit de către reclamant prin introducerea acestei acţiuni pe rolul instanţei de judecată, respectiv la obiectul acţiunii, constând în obligarea autorităţilor pârâte la plata de despăgubiri şi la emiterea unui act administrativ prin care să dispună încetarea vătămării, competenţa materială şi teritorială de soluţionare a cauzei se stabileşte în conformitate cu dispoziţiile art. 9 alin. (5), coroborat cu art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004.
Prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, stabilesc două criterii pentru determinarea instanţei de contencios administrativ, respectiv pozitionarea autorităţii publice emitente a actului administrativ (autoritate centrală/locală) şi valoarea impozitului, taxei, contribuţiei care face obiectul actului administrativ.
În speţă, este determinant criteriul rangului central al autorităţiilor publice pârâte (Guvernul României şi Casa de Pensii Sectorială din cadrul Ministerului Apărării Naţionale) faţă de care reclamantul a solicitat acordarea de despăgubiri şi obligarea la emiterea unui act administrativ prin care să dispună încetarea vătămării, competenţa materială de soluţionare revenind secţiei de contencios administrativ a curţilor de apel.
În raport şi de dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, care prevăd că reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său, Înalta Curte constată potrivit dovezilor de la dosar că reclamantul are domiciliul în circumscripţia teritorială a Curţii de Apel Timişoara, motiv pentru care reţine că instanţa competentă material şi teritorial să soluţioneze cauza în prima instanţă este Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul A. şi pârâţii Casa Sectorială de Pensii a Ministerului Afacerilor Interne şi Guvernul României în favoarea Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 26 martie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.