Unpaid appeal stamp tax nullifies recourse against public health emergency compensation judgment

Şedinţa publică din data de 21 martie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual. Obiectul acţiunii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, reclamantul A. a solicitat instanţei ca, în contradictoriu cu pârâtul Comitetul Naţional de Situaţii de Urgenţă, prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: obligarea pârâtului la plata sumei de 1.500.000 RON (un milion cinci sute de mii de RON) despăgubire faţă îngrădirea drepturilor sale constituţionale prin punerea în aplicare a Hotărârilor Consiliului Naţional Pentru Situaţii de urgenţă nr. 40 art. 1 şi anexele sale, a Hotărârii CNSU nr. 36 din 21.07.2020, precum şi a Hotărârii nr. 28 din 14.05.2021.

Pârâtul a formulat întâmpinare faţă de cererea de chemare în judecată, prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii în contradictoriu cu pârâtul Comitetul Naţional de Situaţii de Urgenţă.

Reclamantul a subliniat în cererea precizatoare de la dosarului Tribunalului Bucureşti că "cererea de chemare în judecată în cauza de faţă nu este o cerere în contencios, ci o cerere de chemare în judecată pentru acordare de daune morale pentru drepturile sale încălcate."

Prin sentinţa nr. 687/06.05.2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a admis excepţia şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

2. Hotărârea atacată

Prin sentinţa civilă nr. 1597 din 4 octombrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins excepţia inadmisibilităţii şi s-a respins acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Comitetul Naţional de Situaţii de Urgenţă - reprezentat de Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 118 din 11 mai 2022 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a exercitat calea de atac a recursului, solicitând admiterea acesteia.

În motivarea cererii de recurs, a susţinut că instanţa de apel nu s-a pronunţat just faţă de cauza dosarului de faţă, prin ignorarea situaţiei de fapt descrise de reclamant, situaţia în cauză fiind de notorietate şi anume măsurile abuzive a dictaturii medicale impuse de către pârât. Instanţa de apel nu a luat în considerare Decizia nr. 672 din 20 octombrie 2021 a Curţii Constituţionale.

Astfel toate restrângerile drepturilor sale de cetăţean au fost ilegale.

De asemenea, a arătat că, în opinia sa, fapta ilicită a pârâtului este astfel probată prin Decizia nr. 672 din 20 octombrie 2021 a Curţii Constituţionale. Prejudiciul suferit de reclamant este un prejudiciu fiziologic sau corporal, plus prejudiciul de agrement, iar ordinele pârâtului din pandemie, care nu a fost niciodată declarată legal, l-au prejudiciat la nivel emoţional, i-au creat sentimentul de teama pentru ce va urma, obligarea prin orice metode la vaccinare fără să se ştie cu ce anume.

4. Apărările formulate în recurs

Intimatul-pârât Comitetul Naţional Pentru Situaţii de Urgenţă a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare şi excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, susţinând că prin memoriul de recurs se reiterează argumentele din cererea de chemare în judecată. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia completului învestit cu soluţionarea cauzei, s-a fixat termen de judecată la data de 21 martie 2024.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de faţă, Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs fiind netimbrată.

1. Argumente de drept şi de fapt relevante

Potrivit prevederilor art. 148 alin. (6) din C. proc. civ.:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar conform art. 197 din acelaşi act normativ:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (...)"

Totodată, dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Prin rezoluţia completului de judecată învestit cu soluţionarea cauzei, s-a stabilit în sarcina recurentului obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON (aferentă motivelor de nelegalitate invocate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.), obligaţie comunicată prin adresa emisă la data de 20 decembrie 2022, aflată la dosar şi primită de acesta la data de 27.12.2022, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.

Cu privire la taxa judiciară de timbru, recurentul a formulat cerere de ajutor public judiciar, care a fost anulată prin încheierea de şedinţă din 16.02.2023, comunicată recurentului la data de 20.03.2023, conform dovezii aflate la dosar.

În aceste condiţii, se constată că recurentul-reclamant nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, deşi obligaţia i-a fost adusă la cunoştinţă, astfel cum rezultă din actele de procedură antereferite.

Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1597 din 4 octombrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 21 martie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.