Forestry contravention jurisdictional conflict resolved by assigning territorial competence to the court of the operational site where omission was discovered

Şedinţa publică din data de 19 martie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cadrul procesual

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca, secţia Civilă la data de 08.07.2022, sub nr. x/2022, petenta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEŢEAN CLUJ, următoarele:

1) anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei silvice nr. x din 23.06.2022;

2) exonerarea de la plata amenzii principale în cuantum de 5000 RON, aplicată cu titlu de sancţiune principală;

3) exonerarea de la plata contravalorii materialelor lemnoase în cuantum de 23611,80 RON (27,14 mc x 870 RON/mc), aplicată cu titlu de sancţiune complementară;

4) anularea procesului-verbal de reţinere în vederea stabilirii provenienţei/confiscării şi de dare în custodie a bunurilor reţinute/confiscate seria x nr. x din 23.06.2022; cu cheltuieli de judecată.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Hotărârea Judecătoriei Cluj Napoca, secţia Civilă

Prin sentinţa civilă nr. 216/2023 din data de 18 ianuarie 2023 Judecătoria Cluj- Napoca, secţia Civilă a admis excepţia necompetentei teritoriale, invocate din oficiu, declinând competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEŢEAN CLUJ, în favoarea Judecătoriei Fălticeni.

În pronunţarea acestei soluţii Judecătoria Cluj -Napoca, secţia Civilă a reţinut, în esenţă, că, faţă de conţinutul procesului-verbal de constatare a contravenţiei în litigiu rezultă că în sarcina petentei a fost reţinută săvârşirea contravenţiei prevăzute de disp. art. 19 alin. (2) lit. e) pct. 2 din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice, constând în aceea că, în urma controlului efectuat în data de 23.06.2022, ora 14:30, la punctul de lucru din Cluj-Napoca al petentei, după efectuarea stocurilor scriptice şi faptice ale materialelor lemnoase deţinute de societatea comercială, s-a constatat că operatorul economic nu deţine în depozitul de materiale lemnoase cantitatea de 27,14 mc cherestea răşinoase, determinată ca diferenţă între stocul scriptic SUMAL şi stocul faptic inventariat.

Astfel, prin prisma faptei contravenţionale pentru care petenta a fost sancţionată - faptă ce implică o inacţiune, respectiv neîndeplinirea obligaţiei legale de raportare corectă a datelor şi a stocurilor în aplicaţia SUMAL - rezultă că locul săvârşirii presupusei contravenţii este cel al sediului social al petentei (ca loc unde ar fi trebuit îndeplinită obligaţia legală în discuţie), iar nu cel al punctului de lucru al acesteia, fiind irelevantă din perspectiva stabilirii locului săvârşirii contravenţiei împrejurarea că aceasta a fost constatată la punctul de lucru al petentei.

În aceste condiţii, având în vedere dispoziţiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice, potrivit cărora "Plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei silvice, se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită fapta, în condiţiile legii", precum şi împrejurarea că petenta are sediul social în com. Slatina, jud. Suceava, rezultă că instanţa competentă să soluţioneze prezenta plângere este Judecătoria Fălticeni, ca instanţă de la locul săvârşirii faptei reţinute în sarcina petentei.

Pentru aceste motive, Judecătoria Cluj Napoca a admis excepţia necompetenţei teritoriale de ordine publică, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale, în favoarea Judecătoriei Fălticeni.

Astfel, cauza a fost înregistrată la data de 08.03.2023 pe rolul Judecătoriei Fălticeni, sub acelaşi număr de dosar, respectiv x/2022

Hotărârea Judecătoriei Fălticeni

Prin sentinţa civilă nr. 11 din data de 05 ianuarie 2024, Judecătoria Fălticeni a admis la rându-i excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi, în consecinţă, a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

Deopotrivă, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Fălticeni a reţinut, în esenţă, că, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, competenţa de a soluţiona plângerea contravenţională aparţine judecătoriei în a cărei rază teritorială s-a săvârşit contravenţia, competenţa teritorială, fiind în acest caz una exclusivă.

Analizând procesul-verbal contestat, Judecătoria Fălticeni a reţinut că fapta contravenţională s-a săvârşit prin omisiune, iar locul constatării este şi locul săvârşirii acesteia, respectiv punctul de lucru al societăţii S.C. A. S.R.L. din municipiul Cluj Napoca, judeţul Cluj.

Pentru aceste motive, Judecătoria Fălticeni a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca, constatând deopotrivă existenţa conflictului negativ de competenţă şi înaintând cauza către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în vederea soluţionării acestuia.

Astfel, dosarul a fost înregistrat la data de 23 februarie 2024 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, care, prin Rezoluţia Completului învestit cu judecarea sa a fixat termen pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă la data de 19 martie 2023, în Camera de Consiliu, fără citarea părţilor, conform art. 135 alin. (4) C. proc. civ.

Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, sesizată fiind cu pronunţarea regulatorului de competenţă, judecând în conformitate cu dispoziţiile art. 135 C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii, precum şi dispoziţiile legale incidente în litigiul pendinte, va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca, secţia Civilă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Argumente de fapt şi de drept relevante

Verificând cererea de chemare în judecată Înalta Curte constată că, prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca, secţia Civilă la data de 08.07.2022, sub nr. x/2022, petenta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEŢEAN CLUJ, următoarele:

1) anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei silvice nr. x din 23.06.2022;

2) exonerarea de la plata amenzii principale în cuantum de 5000 RON, aplicată cu titlu de sancţiune principală;

3) exonerarea de la plata contravalorii materialelor lemnoase în cuantum de 23611,80 RON (27,14 mc x 870 RON/mc), aplicată cu titlu de sancţiune complementară;

4) anularea procesului-verbal de reţinere în vederea stabilirii provenienţei/confiscării şi de dare în custodie a bunurilor reţinute/confiscate seria x nr. x din 23.06.2022; cu cheltuieli de judecată.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă priveşte norma de drept aplicabilă situaţiei deduse judecăţii, din perspectiva competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei, instanţele aflate în conflict exprimând opinii diferite cu privire "locul săvârşirii contravenţiei".

În regulator de competenţă, Înalta Curte constată că, prin procesul-verbal de constatare a contravenţiilor nr. x din data de 23.06.2022, contestatoarea a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 5.000 RON, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 19 alin. (2) lit. e) pct. 2 din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice, reţinându-se în sarcina acesteia că, în urma controlului efectuat în data de 23.06.2022, ora 14:30, la punctul de lucru din Cluj-Napoca al petentei, după efectuarea stocurilor scriptice şi faptice ale materialelor lemnoase deţinute de societatea comercială, s-a constatat că operatorul economic nu deţine în depozitul de materiale lemnoase cantitatea de 27,14 mc cherestea răşinoase, determinată ca diferenţă între stocul scriptic SUMAL şi stocul faptic inventariat.

Înalta Curte reţine că, astfel cum în mod corect a constatat şi Judecătoria Fălticeni, fapta contravenţională s-a săvârşit prin omisiune, iar locul constatării este şi locul săvârşirii acesteia, respectiv punctul de lucru al societăţii S.C. A. S.R.L. din municipiul Cluj Napoca, judeţul Cluj, noţiunea de " constatare a faptei contravenţionale" fiind identică cu cea a "săvârşirii faptei contravenţionale".

Potrivit art. 33 alin. (1) din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice:

"(1) Plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei silvice, se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită fapta, în condiţiile legii."

În acelaşi sens sunt şi prevederile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit cărora plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Or, în condiţiile în care fapta contravenţională s-a săvârşit prin omisiune iar această omisiune a fost săvârşită/constatată la punctul de lucru al societăţii S.C. A. S.R.L., Înalta Curte, având în vedere dispoziţiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice," constată că instanţa competentă teritorial să soluţioneze prezenta cauza este Judecătoria Cluj Napoca, secţia Civilă, raportat la locul săvârşirii contravenţiei, punctul de lucru al societăţii S.C. A. S.R.L. din municipiul Cluj Napoca, judeţul Cluj.

Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) din C. proc. civ., va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei având ca obiect plângerea contravenţională formulată de petenta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Cluj, în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, secţia Civilă, având în vedere dispoziţiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei având ca obiect cererea formulată de petenta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Cluj în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, secţia Civilă.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 19 martie 2024.