Commercial appeal mischaracterized as appellate review rather than cassation due to value threshold under Art. 2821 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the defendant's appeal on a public order ground, quashed the appellate decision, and remanded the case to the Tg. Mureș Court of Appeal for resolution under the correct procedural standard, effectively overturning the lower appellate court's substantive ruling on the commercial dispute. The case involved a commercial lawsuit where a company sued an individual for damages related to an unutilized sowing machine, resulting in a first-instance judgment that was appealed by both parties; the appellate court had partially modified the judgment in favor of the plaintiff, but the defendant argued procedural illegality. The decisive legal basis was Article 2821 of the Code of Civil Procedure, which the ICCJ applied ex officio to determine that the appellate court had erred by treating the appeal as a standard *apel* rather than a *recurs*, given that the value of the litigation did not exceed 200 million lei, a threshold that, under the law in force at the time, rendered the first-instance judgment subject only to appeal in specific commercial matters or not subject to appeal at all depending on the specific procedural interpretation, necessitating the strict application of the common law rules for appeals in commercial matters.
Legislator headnote
AI generatedart. 2821 C. proc. civ, art. 7208 C. proc. civ, art. 282 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 299 alin. (3) C. proc. civ, art. 312 alin. (6) C. proc. civ; Commercial appeal mischaracterized as appellate review rather than cassation due to value threshold under Art. 2821 CPC: Mureș Court of Appeal for resolution under the correct procedural standard, effectively overturning the lower appellate court's substantive ruling on the commercial dispute. The case involved a commercial lawsuit where a company sued an individual for damages related to an unutilized sowing machine, resulting in a first-instance judgment that was appealed by both parties; the appellate court had partially modified the judgment in favor of the plaintiff, but the defendant argued procedural illegality. The decisive legal basis was Article 2821 of the Code of Civil Procedure, which the ICCJ applied ex officio to determine that the appellate court had erred by treating the appeal as a standard *apel* rather than a *recurs*, given that the value of the litigation did not exceed 200 million lei, a threshold that, under the law in force at the time, rendered the first-instance judgment subject only to appeal in specific commercial matters or not subject to appeal at all depending on the specific procedural interpretation, necessitating the strict application of the common law rules for appeals in commercial matters.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for determining the correct procedural path (recurs instead of apel) and ordering the remittal of the case with specific instructions to respect this provision.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 2632 din 27 octombrie 2003, a admis în parte acțiunea reclamantei S.C. A.S. SA Săbed, jud. Mureș și a obligat pe pârâtul V.F. la plata sumei de 19.514.764 lei reprezentând contravaloare semănătoare SPC 8 și de 5.790.000 lei contravaloare despăgubiri. Au fost respinse restul pretențiilor.
A fost obligat pârâtul la 2.000.000 lei cheltuieli de judecată și s-a respins cererea reconvențională a pârâtului prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumelor actualizate de 2.500.000 lei plătită pentru achiziționarea utilajelor, de 12.655.000 lei reprezentând piese de schimb și 4.000.000 lei manopera necesară reparării acestora. A solicitat totodată instituirea unui drept de retenție asupra utilajului ce se află în posesia sa, celălalt fiind ridicat de reprezentantul reclamantei deși nu avea nici un drept în acest sens.
Prin decizia civilă nr. 57/ A din 25 martie 2004, Curtea de Apel Tg. Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, a respins, ca nefondat, apelul pârâtului reclamant V.F. declarat împotriva hotărârii instanței de fond.
A admis apelul reclamantei S.C. A. SA sat Săbed declarat împotriva aceleiași hotărâri pe care a schimbat-o, în sensul că l-a obligat pe pârâtul V.F. și la plata sumei de 4.710.762 lei daune aferente anului 2000 pentru nefolosirea semănătorii SPC 8 stanța nr. 73. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței și obligat pârâtul la 2.672.393 lei cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva menționatei decizii, pârâtul a declarat recurs, în termen legal, invocând motive de nelegalitate întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 9 și 10 C. proc. civ.
La termenul din 7 decembrie 2004, Înalta Curte a invocat din oficiu ca motiv de ordine publică excepția de nelegalitate a apelului în cauza de față, în raport de prevederile art. 2821 C. proc. civ. și pe cale de consecință a necompetenței instanței supreme de soluționare a recursului pe fondul său.
Excepțiile invocate sunt întemeiate.
În speță, hotărârea instanței de fond a fost pronunțată sub incidența art. 7208 C. proc. civ., modificat prin art. I pct. 18 din O.U.G. nr. 58/2003 care a restabilit în materie comercială regula de drept comun în ce privește sistemul căilor de atac, anume că hotărârile date în primă instanță sunt supuse apelului, regulă consacrată legislativ de art. 282 C. proc. civ.
Apelul comercial, în lipsa unor norme speciale de natură comercială este guvernat de normele de drept comun cuprinse în Titlul IV din Codul de procedură civilă: Apelul.
Prin urmare, în cauza de față, curtea de apel trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 2821 C. proc. civ., în forma în vigoare la data pronunțării hotărârii atacate și să califice calea de atac cu care a fost sesizată drept recurs, deoarece valoarea obiectului litigiului dedus judecății este de până în 200 milioane lei iar potrivit normei citate, hotărârea dată în primă instanță, în acest caz, nu este supusă apelului.
Așa fiind, Înalta Curte, în baza art. 306 alin. (2) C. proc. civ., va admite recursul sub aspectul motivului de ordine publică invocat din oficiu, va casa decizia instanței de apel și făcând aplicarea art. 299 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 312 alin. (6) C. proc. civ., va trimite cauza la Curtea de Apel Tg. Mureș pentru soluționarea căii de atac, cu respectarea prevederilor art. 2821 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul V.F. împotriva deciziei nr. 57/ A din 25 martie 2004 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează decizia atacată și trimite cauza la Curtea de Apel Tg. Mureș pentru soluționarea căii de atac, cu respectarea prevederilor art. 2821 C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 7 decembrie 2004.