Non-specialized appeal panel assigned jurisdiction in procurement price-adjustment dispute.

Şedinţa publică din data de 13 martie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Prin acţiunea înregistrată la data de 22 februarie 2023, pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., a solicitat:

(i) obligarea pârâtei să aplice corect formula de ajustare a preţului unitar prevăzută la art. 3.4 din contractele subsecvente nr. x înregistrate sub nr. x/26.05.2022 pentru Lotul x; nr. 47/26.05.2022 pentru Lotul x; nr. 48/26.05.2022 pentru Lotul x; nr. 49/26.05.2022 pentru Lotul x; nr. 50/26.05.2022 pentru Lotul x, în sensul de a utiliza indicele "rata anuală a inflaţiei" şi nu indicele "rata medie anuală a inflaţiei", începând cu data de 26.05.2022;

(ii) obligarea pârâtei să aplice corect formula de ajustare a preţului unitar prevăzută la art. 3.4 din contractul subsecvent nr. x încheiat pentru lotul x, înregistrat cu nr. x/7.09.2021 şi atribuit în baza Acordului-cadru nr. 91/7.09.2021, în sensul de a utiliza indicele "rata anuală a inflaţiei" şi nu indicele "rata medie anuală a inflaţiei, începând cu data de 21.07.2022";

(iii) obligarea pârâtei să aplice corect formula de ajustare a preţului unitar prevăzută la art. 3.4 din contractul subsecvent nr. x încheiat pentru lotul x, înregistrat cu nr. x/7.09.2022 şi atribuit în baza Acordului-cadru nr. 91/7.09.2021, în sensul de a utiliza indicele "rata anuală a inflaţiei" şi nu indicele "rata medie anuală a inflaţiei, începând cu data de 07.09.2022";

(iv) obligarea pârâtei la încheierea unor acte adiţionale la fiecare dintre contractele subsecvente mai sus menţionate cu scopul de a fi indicat explicit faptul că prin noţiunea de "rata inflaţiei" menţionată în cadrul formulei de ajustare prevăzută la art. 3.4 se înţelege "rata anuală a inflaţiei" calculată de Institutul Naţional de Statistică;

(v) obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului litigiu.

1.2. Prin sentinţa civilă nr. 902 din 10 iulie 2023, Tribunalul Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L., ca neîntemeiată.

1.3. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta A. S.R.L., cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 03 octombrie 2023, la completul C1R.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin încheierea din 7 decembrie 2013, completul de recurs C1R al Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia nelegalei învestiri şi a trimis dosarul în vederea repartizării aleatorii la un complet de recurs specializat în achiziţii publice.

În motivarea acestei soluţii, completul a reţinut că în speţă sunt incidente prevederile art. 53 şi art. 55 alin. (3) teza I din Legea nr. 101/2016, în forma în vigoare la data de 22.03.2023, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, astfel că recursul declarat de reclamantă trebuie soluţionat de un complet specializat în achiziţii publice constituit la nivelul Curţii de Apel Constanţa conform Legii nr. 304/2022 şi Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti.

2.2. Prin încheierea din 15 ianuarie 2024, completul de recurs C2RAP al Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei procesuale a acestui complet, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea completului de recurs C1R şi, constatând ivit conflictul de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, completul a reţinut că instanţa de fond a apreciat că este învestită cu soluţionarea unui litigiu de contencios administrativ întemeiat pe Legea nr. 554/2004, iar nu a unui litigiu de achiziţii publice. În acord cu Decizia nr. 4/24.04.2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea unui recurs în interesul legii, instanţa de recurs nu poate schimba natura cauzei şi să aprecieze că acţiunea este una ce ţine de materia achiziţiilor publice, contrar primei instanţe, care a reţinut că natura litigiului este de contencios administrativ. Prin urmare, a concluzionat instanţa, în calea de atac competenţa procesuală revine completului nespecializat care judecă conform Legii nr. 554/2004.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două completuri de judecată ale secţiei de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Curţii de Apel Constanţa, în raport de încheierile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea completului de recurs C1R, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reţine că cele două completuri ale secţiei de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Curţii de Apel Constanţa au statuat diferit asupra competenţei materiale procesuale în soluţionarea recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 902 din 10 iulie 2023, pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, completul C1R nespecializat invocând prevederile art. 53-55 din Legea nr. 101/2016, iar completul specializat în materia achiziţiilor publice susţinând că aceste texte de lege nu sunt aplicabile cauzei, care se judecă în condiţiile Legii nr. 554/2004, competenţa aparţinând completului de recurs care judecă în materia contenciosului administrativ.

Asupra problemei de drept vizând competenţa materială procesuală a instanţei învestite cu soluţionarea căii de atac s-a pronunţat anterior Înalta Curte, prin decizia nr. 4 din 24.04.2023, dată în soluţionarea recursului în interesul legii, prin care s-a stabilit că "În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 133 şi art. 136 din C. proc. civ., competenţa materială procesuală a instanţei de control judiciar se va determina: - cu respectarea specializării primei instanţe (complet/secţie), care se va aplica în mod corespunzător şi în calea de atac; - în considerarea obiectului şi naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanţa de fond, în cazul soluţionării în prim grad de jurisdicţie a litigiului de către o instanţă care nu cuprinde structuri specializate (secţii/completuri)."

Considerente similare acestei soluţii se regăsesc în decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept nr. 40/2020, care, în cuprinsul paragrafului 132, a statuat că "De altfel, în practica Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a mai reţinut deja şi prin Decizia nr. 18 din 17 noiembrie 2016 - Completul competent să judece recursul în interesul legii (paragraful 164), că în căile de atac se păstrează în mod corespunzător competenţa materială procesuală a instanţei care a judecat litigiul în fond.", iar în cuprinsul paragrafului 130, a reţinut "Competenţei materiale procesuale i se subsumează şi competenţa specializată, care este reglementată în cuprinsul Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum şi în cuprinsul unor legi speciale. Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 35 alin. (2) şi ale art. 36 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 (modificată prin Legea nr. 207/2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 636 din 20.07.2018), în cadrul curţilor de apel şi al tribunalelor, funcţionează secţii sau, după caz, completuri specializate pentru cauze civile, cauze cu profesionişti, cauze penale, cauze cu minori şi de familie, cauze de contencios administrativ şi fiscal, cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, insolvenţă, concurenţă neloială sau pentru alte materii, precum şi completuri specializate pentru cauze maritime şi fluviale. În consecinţă, dacă la nivelul unei instanţe există secţii sau completuri specializate, o cauza ce intră în competenţa de soluţionare a acestora trebuie repartizată la secţia sau completul specializat corespunzător, inclusiv în calea de atac."

Pornind de la soluţiile şi considerentele deciziilor interpretative amintite, Înalta Curte constată că cererea de chemare în judecată a vizat, în esenţă, obligarea pârâtei B. S.R.L. la adaptarea Acordurilor-cadru privind achiziţia publică de servicii de transport mărufuri, mixt (personal şi materiale) şi închiriere utilaje, încheiate cu reclamanta A. S.R.L., în sensul ajustării preţurilor unitare, în condiţiile art. 1270, art. 1350, art. 1516, art. 1527 C. civ. raportat la H.G. nr. 395/2016.

Prin încheierea din data de 14.06.2023, Tribunalul Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal a stabilit că este competent să judece cauza în raport de dispoziţiile art. 131 C. proc. civ., respectiv art. 2 alin. (1) lit. c)1, art. 8 şi art. 10 din Legea nr. 554/2004, iar nu potrivit art. 53 din Legea nr. 101/2016.

De asemenea, din considerentele sentinţei civile nr. 902/10.07.2023 rezultă că instanţa de fond nu a soluţionat litigiului prin prisma prevederilor legislaţiei speciale din domeniul achiziţiilor publice, în special reglementarea Legii nr. 101/2016, ci în raport de prevederile art. 18 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 554/2004.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că instanţa de fond a stabilit natura şi obiectul litigiului ca aparţinând contenciosului administrativ comun, întemeiat pe dispoziţiile Legii nr. 554/2004, iar nu materiei achiziţiilor publice, întemeiate pe dispoziţiile Legii nr. 101/2016. Competenţa de soluţionare a cauzei a fost stabilită conform Legii nr. 554/2004, cauza a fost judecată prin raportare la dispoziţiile acestui act normativ, astfel încât, în calea de atac a recursului, cauza trebuie soluţionată de un complet având aceeaşi competenţă materială procesuală cu cel care a soluţionat cauza în primă instanţă, respectiv de către un complet nespecializat în materia achiziţiilor publice în sensul dispoziţiilor Legii nr. 101/2016, respectiv de către completul de recurs C1R al instanţei de recurs, pe rolul căruia a fost înregistrat iniţial prezentul recurs.

Unicul argument (succint) pentru care completul nespecializat a considerat că pricina este de competenţa completului specializat în materia achiziţiilor publice a fost "natura cauzei", însă aceasta a fost stabilită de instanţa de fond la termenul prevăzut de art. 131 C. proc. civ. pentru stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei, iar instanţa de recurs nu poate schimba în calea de atac natura cauzei, apreciind că acţiunea ţine de materia achiziţiilor publice, deşi prima instanţă a apreciat că natura litigiului este de contencios administrativ. Este de observat şi că recursul nu cuprinde critici referitoare la obiectul pricinii, astfel cum a fost stabilit de prima instanţă şi, chiar dacă astfel de critici ar exista, nu ar fi de natură să modifice competenţa materială procesuală a instanţei de recurs, care, conform deciziei nr. 4/2024 pronunţată de Înalta Curte în soluţionarea recursului în interesul legii, se determină cu respectarea specializării primei instanţe (complet/secţie) şi în considerarea obiectului şi naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanţa de fond.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi alin. (4) şi art. 136 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea completului de recurs C1R al Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe recurenta-reclamantă A. S.R.L. şi pe intimata-pârâtă B. S.R.L., în favoarea completului de recurs C1R al Curţii de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 13 martie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.