Untimely prosecutor transfer challenge rejected as time-barred under 15-day statutory deadline.

Şedinţa publică din data de 13 martie 2024

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

1.1. Prin cererea înregistrată la data de 4 mai 2023, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Superior al Magistraturii ("CSM", "Consiliul") şi Ministerul Apărării Naţionale ("MAPN"), a formulat contestaţie împotriva Hotărârii secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1523 din 2022, comunicată la data de 02.03.2023, prin care i s-a respins cererea de transfer de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti, precum şi împotriva avizului negativ emis cu privire la dobândirea calităţii de ofiţer activ, aviz emis în temeiul dispoziţiilor art. 32 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, solicitând:

(i) admiterea contestaţiei împotriva Hotărârii secţiei pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1523 din 2022, comunicată la data de 02.03.2023, prin care s-a respins cererea de transfer de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti;

(ii) emiterea unui aviz conform pozitiv de către Ministerul Apărării Naţionale şi dispunerea transferului reclamantului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat că ocupă funcţia de procuror din data de 01.04.2011, în prezent fiind procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia. În cursul anului 2022 a formulat cerere de transfer la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti, susţinând toate probele prevăzute de lege şi de regulamentul de transfer pentru dobândirea calităţii de ofiţer activ, fiind testat psihologic şi sportiv.

A mai arătat că, la data de 26.10.2022, a luat cunoştinţă, prin adresa din 25.10.2022, de faptul că avizul conform al MAPN privind îndeplinirea condiţiilor legale pentru dobândirea calităţii de ofiţer activ este negativ, însă fără a i se comunica acest aviz. Anterior, în anul 2021, cu ocazia formulării unei cereri de transfer la acelaşi parchet, intimatul MAPN a emis un aviz pozitiv, care i-a fost comunicat, astfel că nu cunoaşte ce motive ar fi putut determina modificarea avizului. Consideră că eliberarea unui aviz negativ este de natură să încalce drepturile sale legale şi interesele legitime, reprezentând o imixtiune a executivului în autoritatea judecătorească.

Susţine contestatorul că, urmare a acestui aviz negativ, intimatul CSM a respins cererea de transfer, astfel cum rezultă din motivarea Hotărârii CSM nr. 1523/22.11.2022, astfel încât, în condiţiile în care avizul negativ al MAPN este nelegal, acest viciu se răsfrânge şi asupra hotărârii CSM.

În drept, contestatorul a invocat dispoziţiile Regulamentului comun privind numirea ca judecător sau procuror militar, transferul de la instanţele sau parchetele civile la instanţele sau parchetele militare, precum şi acordarea gradelor militare şi înaintarea în grad a judecătorilor şi procurorilor militari aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 176/06.02.2014, precum şi Regulamentul de organizare şi funcţionare a CSM, aprobat prin Hotărârea nr. 1073/03.12.2018.

1.2. Prin sentinţa civilă nr. 1372 din 14 septembrie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

1.3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 1 noiembrie 2023.

2. Apărările formulate în cauză

2.1. Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti, excepţia tardivităţii contestaţiei, excepţia litispendenţei în raport de dosarul nr. x/2023 aflat pe rolul Înaltei Curţi, precum şi excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive cu privire la cel de-al doilea petit al contestaţiei. În subsidiar, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată formulate împotriva Hotărârii secţiei pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1523/22.11.2022.

2.2. Intimatul Ministerul Apărării Naţionale (MAPN) a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Curţii de Apel Bucureşti şi excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive cu privire la cel de-al doilea petit al contestaţiei, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

3. Alte aspecte procesuale

La termenul de judecată din 13 martie 2024, intimatul CSM a învederat că nu mai susţine excepţia litispendenţei.

La acelaşi termen de judecată, Înalta Curte a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive, invocate de către fiecare din intimaţi, pentru considerentele expuse în practicaua prezentei decizii.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cu prioritate termenul de formulare a contestaţiei, Înalta Curte constată că excepţia tardivităţii, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 611 alin. (7) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, în vigoare la data soluţionării cererii de transfer a reclamantului, "Hotărârile prin care se dispune cu privire la cererile de transfer pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată în condiţiile art. 29 alin. (7) - (9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, care se aplică în mod corespunzător.".

Dispoziţiile art. 29 alin. (7) - (9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii statuează că "(7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet format din 3 judecători. (8) Contestaţia formulată de judecătorul sau procurorul vizat de hotărârea prevăzută la alin. (5) suspendă executarea măsurii dispuse cu privire la cariera şi drepturile acestuia. (9) Hotărârea prin care se soluţionează contestaţia prevăzută la alin. (7) este definitivă.".

Totodată, art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. dispune că "Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate absolută.".

Înalta Curte reţine că prin Hotărârea secţiei pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1523/22.11.2022, contestată în cauză, a fost respinsă cererea de transfer formulată de reclamantul A. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Bucureşti. În vederea comunicării hotărârii către contestator, actul a fost transmis de CSM unităţii de parchet în cadrul căreia activează contestatorul, conform adresei nr. x/2023, înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia sub nr. x/2023 din 02.03.2023 .

Instanţa constată că la dosarul cauzei nu a fost depusă o dovadă din care să rezulte data la care unitatea de parchet a predat contestatorului A. hotărârea transmisă de intimatul CSM, dar în cuprinsul acţiunii contestatorul a învederat că actul i-a fost comunicat la data de 02.03.2023. Totodată, la data de 06.03.2023, contestatorul a formulat plângere prealabilă împotriva hotărârii de respingere a cererii de transfer (anexată în copie cererii de chemare în judecată - dosarul Curţii de Apel Bucureşti), în cuprinsul căreia a precizat, de asemenea, că actul administrativ i-a fost comunicat la data de 02.03.2023.

Prin urmare, în raport de data formulării plângerii prealabile şi de menţiunile personale ale contestatorului din cuprinsul acestei plângeri şi a contestaţiei cu care a învestit instanţa de contencios administrativ, Înalta Curte constată că dl. A. a luat cunoştinţă de existenţa şi conţinutul Hotărârii nr. 1523/2022 la data de 02.03.2023 (în subsidiar, cel mai târziu la data de 06.03.2023, când contestatorul a depus plângerea prealabilă).

Reţinând data de 02.03.2023 ca moment al începerii curgerii termenului de 15 zile stabilit de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, Înalta Curte constată că termenul legal de formulare a contestaţiei s-a împlinit la data de 20.03.2023 (luni), potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2), raportat la art. 184 alin. (1) din C. proc. civ.. În subsidiar, în ipoteza în care s-ar avea în vedere, ca dată a comunicării hotărârii, data de 06.03.2023, atunci termenul legal de formulare a contestaţiei s-a împlinit la data de 22.03.2023 (miercuri).

Contestaţia a fost depusă prin serviciul poştal la data de 27.04.2023, conform ştampilei aplicate pe plicul poştal aflat la dosarul Curţii de Apel Bucureşti.

Prin urmare, Înalta Curte constată că prezenta contestaţie a fost depusă în afara termenului de 15 zile prevăzut de lege, respectiv la data de 27.04.2023, ultima zi în care putea fi promovată fiind 20.03.2023 (în subsidiar, 22.03.2023).

Înalta Curte nu poate reţine ca moment al comunicării hotărârii contestate data propusă de contestator, respectiv 18.04.2023, dată la care, după cum rezultă din adresa emisă de Poşta Română, contestatorul ar fi primit o scrisoare recomandată din Bucureşti, faţă de care pretinde că ar fi provenit de la intimatul CSM. La dosar nu s-a depus nicio dovadă din care să rezulte identitatea expeditorului scrisorii recomandate, contestatorul nu a prezentat plicul în care susţine că s-ar fi aflat respectiva comunicare, pentru verificare, iar adresa Poştei Române nu confirmă conţinutul trimiterii poştale. Aceste susţineri ale contestatorului sunt contrare menţiunilor pe care personal le-a făcut în cuprinsul plângerii prealabile şi a contestaţiei judiciare şi în care a arătat expressis verbis că Hotărârea CSM nr. 1523/2022 i-a fost comunicată la data de 02.03.2023, sens în care de altfel a şi formulat plângerea prealabilă la 06.03.2023.

În sfârşit, Înalta Curte subliniază faptul că în discuţie este comunicarea unui act emis în cadrul unei proceduri administrative, ce poate interveni în orice formă, în lipsa unei reglementări detaliate sub acest aspect, câtă vreme comunicarea amintită se realizează în mod efectiv către destinatarul înscrisului respectiv. În aceste condiţii, o simplă confirmare a primirii actului respectiv din partea destinatarului acestuia, cu menţionarea datei la care a intervenit acea comunicare reprezintă o probă de natură a demonstra momentul de la care începe să curgă termenul aferent acţiunii în anularea actului litigios.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii, urmând a respinge contestaţia ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii contestaţiei.

Respinge contestaţia formulată de contestatorul A., ca tardiv formulată.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 13 martie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.