Transfer request moot after judge secured transfer in subsequent session; challenge dismissed for lack of interest.

Şedinţa publică din data de 12 ianuarie 2024

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Contestaţia judiciară

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2023, la data de 30 iunie 2023, contestatoarea A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii:

1) anularea Hotărârii nr. 772 din 30 martie 2023 emise de secţia pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii;

2) obligarea intimatului Consiliul Superior al Magistraturii să emită o hotărâre prin care să dispună transferul contestatoarei de la Judecătoria Huşi la Judecătoria Bacău sau la Judecătoria Oneşti.

În motivarea contestaţiei, partea a arătat că Hotărârea nr. 772 din 30 martie 2023, prin care i s-a respins cererea de transfer la Judecătoria Bacău sau la Judecătoria Oneşti, este nelegală deoarece intimatul a analizat exclusiv criteriile prevăzute la art. 192 lit. a) si lit. b) din Legea nr. 303/2022 privind Statutul judecătorilor şi procurorilor, fără a analiza în concret şi criteriile prevăzute de lit. o) - j), deşi fuseseră invocate în cererea de transfer.

Astfel, intimatul, în calitate de organ de gestiune a carierei magistraţilor, este obligat să procedeze la o analiză reală şi temeinică a situaţiei fiecărui solicitant al transferului, şi nu să procedeze la o simplă comparare a încărcăturilor instanţelor implicate în procedura de transfer.

A precizat că în etapa 1 a sesiunii de transfer din 2023 a mai fost formulată o singură cerere de transfer la Judecătoria Bacău, de către doamna judecător B. (judecător la Judecătoria Oneşti), nefiind formulată nicio cerere de transfer la Judecătoria Oneşti în afară de cererea sa.

Prin Hotărârea nr. 771 din 30 martie 2023 a secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a fost admisă în etapa I cererea de transfer a doamnei judecător B. de la Judecătoria Oneşti la Judecătoria Bacău, cu motivarea că au fost avute în vedere criteriile de la art. 192 din Legea nr. 303/2022.

În etapa 2 a sesiunii de transfer din 2023 au fost formulate 2 cereri de transfer la Judecătoria Bacău, a contestatoarei din prezenta cauză şi a domnului judecător C., ambii având ca primă opţiune Judecătoria Bacău şi a opţiune secundată Judecătoria Oneşti.

A mai arătat că prin Hotărârea nr. 1073 din 06 aprilie 2023 a secţiei pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii s-a admis transferul domnului judecător C. de la Judecătoria Miercurea-Ciuc la Judecătoria Bacău, reţinându-se că au fost analizate criteriile de la art. 192 din Legea nr. 303/2022 în ansamblu fără a le oferi o ordine de prioritate.

Din modalitatea în care au fost analizate criteriile privind transferul în cele 3 hotărâri invocate, pronunţate în aceeaşi sesiune de transfer, rezultă că secţia pentru judecători nu a luat în considerare motivele invocare de contestatoare, în timp ce a analizat şi a dat prioritate motivelor legate de distanţa dintre domiciliul sau, după caz, reşedinţa solicitantului (lit. h) şi distanţa dintre domiciliul sau, după caz, reşedinţa şi sediul instanţei sau al parchetului la care funcţionează judecătorul sau procurorul şi posibilităţile reale de navetă, inclusiv timpul afectat acesteia (lit. i) în cazul altor 2 judecători.

Faţă de imposibilitatea identificării unei locuinţe în urma rezilierii intempestive a contractului de către locator din cauza vânzării pretinse a garsonierei închiriate, a fost nevoita să facă naveta zilnic pe o distanţă de 130 km dus, pe un drum dificil, între Bacău şi Huşi timp de 7 luni în anul 2021, la care se adaugă şi celelalte deplasări în weekend pe aceeaşi distanţă. De asemenea, a avut dificultăţi în găsirea unei locuinţe la începutul perioadei de activitate la Judecătoria Huşi, oferta disponibilă pe piaţă fiind foarte redusă.

În cererea de transfer a mai arătat că plafonul chiriei este de 100 euro şi nu a fost majorat, acest aspect care determină o cheltuială suplimentară pentru magistrat pentru a avea o locuinţă în localitatea în care se află sediul instanţei faţă de nivelul chiriei practicat în localitatea Huşi.

A apreciat că transferul la Judecătoria Bacău ar fi fost oportun, efectuarea navetei pe termen lung afectând atât starea de sănătate, cât şi randamentul judecătorului, capacitatea de refacere şi viaţa privată a acestuia, pierzând 4-5 ore fiecare zi pe drum.

A susţinut că situaţia doamnei judecător B. este mai bună deoarece distanţa între Oneşti şi Bacău este mai mică, respectiv de aproximativ 55 km, în condiţiile în care ambele au aceeaşi vechime în funcţie, respectiv de la data de 24.12.2019.

De asemenea, chiar dacă a fost admis transferul doamnei judecător B. la Judecătoria Bacău, exista posibilitatea de a fi admise ambele cereri de transfer la Judecătoria Bacău (singurele formulate în etapa 1 a sesiunii - de transfer 2023), atât timp cât s-a reţinut că în etapa 1 de transfer există 13 posturi utile pentru transfer la Judecătoria Bacău.

Curtea de Apel Bacău a emis un punct de vedere favorabil transferului contestatoarei în principal la Judecătoria Oneşti şi în subsidiar la Judecătoria Bacău, deşi, pe baza aceluiaşi criteriu prev. de art. 194 lit. b) din Legea nr. 303/2004, a emis un punct de vedere favorabil în aceeaşi sesiune de transfer pentru judecătorii B. şi C. la Judecătoria Bacău, secţia pentru Judecători accentuând în cele două hotărâri, spre deosebire de hotărârea ce o priveşte, necesitatea admiterii transferurilor la Judecătoria Bacău din cauza situaţiei cu care se confruntă.

Totodată, în sprijinul motivării contestaţiei de faţă, a mai arătat că din Hotărârea nr. 1073 din 06 aprilie 2023 a secţiei pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii privind transferul C., pronunţată în etapa 2 a sesiunii de transfer (la 6 zile distanţă de soluţionarea primei etape) reiese că necesitatea ocupării posturilor disponibile pentru transfer subzista şi la momentul analizării cererilor formulate în etapa 2 a transferului din anul 2023.

A apreciat că motivările intimatului din cele trei hotărâri sunt lipsite de consecvenţă, motiv pentru solicită să se analizeze în mod identic şi egal criteriile privind necesitatea ocupării posturilor la Judecătoria Bacău şi să mi se aprobe cererea de transfer la Judecătoria Bacău, luându-se în considerare că aceasta era prima sa opţiune, motivat de faptul că are domiciliul stabil în această localitate.

În ceea ce priveşte emiterea avizului nefavorabil de către Judecătoria Huşi, a arătat că Consiliul Superior al Magistraturii a reţinut că la Judecătoria Huşi există o schemă de 5 judecători dintre care erau ocupate 4 posturi, 1 post fiind vacant. De la începutul anului 2022 schema a fost ocupată complet, la data de 15 februarie pensionându-se doamna judecător D., iar la data de 26 mai pensionându-se doamna judecător E., începând cu această din urmă dată şi până la data de 22.03.2023, când şi-a început activitatea la Judecătoria Huşi domnul judecător F., funcţionând 3 judecători.

Din Raportul de activitate pe anul 2022 al Judecătoriei Huşi (pag. 4) reiese că în cursul anului 2022 a existat un număr de 5,219 dosare, din care 3982 nou intrate şi 1237 dosare pe stoc. La pag. 6 din Raport s-a consemnat că din 5219 dosare au fost soluţionate 3589 de dosare, 1400 dintre dosarele soluţionate fiind ale contestatoarei.

A solicitat să se ţină cont, de asemenea, că şi-a exprimat disponibilitatea ca în cadrul instanţei la care doreşte transferul să activeze în oricare dintre secţiile, completurile sau compartimentele la care cerinţele instanţei o impun, arătând că de la numirea în funcţia de judecător a activat doar în cadrul Judecătoriei Huşi, atât în materie penală, cât şi în materie civilă şi instanţă de tutelă, instanţa nefiind împărţită pe secţii.

Pentru motivele mai sus arătate, a solicitat admiterea contestaţiei, anularea Hotărârii nr. 772 din 30 martie 2023 a secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii şi obligarea intimatului Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători să emită o hotărâre prin care să dispună transferul subsemnatei de la Judecătoria Huşi la Judecătoria Bacău.

În drept, şi-a întemeiat contestaţia pe dispoziţiile art. 191 din Legea nr. 303/2022 privind Statutul judecătorilor şi al procurorilor şi al art. 29 alin. (6) din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii şi pe cele ale art. 192 din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor.

2. Apărările formulate în cauză

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei, în principal, ca tardivă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată, faţă de împrejurarea că hotărârea atacată este temeinică şi legală.

3. Alte aspecte procesuale

În raport de dispoziţiile art. 13 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, intimatul a depus la dosar documentaţia care a stat la baza emiterii celor două hotărâri contestate în cauză.

Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepţiei de tardivitate şi a reiterat concluziile de admitere a contestaţiei.

4. Soluţia instanţei

Examinând contestaţia formulată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că excepţia lipsei de interes invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Conform dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., republicat, orice demers judiciar poate fi iniţiat şi susţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat. Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel care învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Prin urmare, una din condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune este cea privind interesul de a promova acţiunea, condiţie generală care vizează orice cerere formulată în justiţie şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării cauzei.

În speţă, în timpul judecăţii a intervenit o împrejurare nouă, de natură a lipsi acţiunea contestatoarei de interesul procesual iniţial urmărit şi anume acela al obţinerii transferului de la Judecătoria Huşi la Judecătoria Bacău respectiv la Judecătoria Oneşti deoarece în cadrul sesiunii de transfer ulterioare, de la 6 aprilie 2024, a fost admisă cererea de transfer a contestatoarei la Judecătoria Oneşti, cu începere de la data de 1 mai 2024.

În acest sens, Înalta Curte reţine că, ulterior înregistrării pe rolul instanţei de judecată a contestaţiei formulate împotriva Hotărârii nr. 722 din 30 martie 2023 emisă de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători, contestatoarea A. judecător a adresat o nouă cerere Consiliului Superior al Magistraturii prin care a solicitat transferul de la Judecătoria Huşi la Judecătoria Bacău sau la Judecătoria Oneşti, care a fost admisă la data de 6 aprilie 2024.

În acest context, ulterior datei de 6 aprilie 2024, întrucât contestatoarea şi-a exprimat opţiunea pentru transferul la Judecătoria Oneşti(cu începere de la data de 1 mai 2024), Înalta Curte reţine că interesul acesteia în anularea hotărârii prin care i-a fost respins transferul la data de 30 martie 2023 nu mai este unul actual în sensul art. 33 din C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că este întemeiată excepţia lipsei de interes a contestaţiei, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, sens în care va respinge contestaţia formulată de contestatoarea A., ca lipsită de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia rămânerii fără interes, invocată prin întâmpinare.

Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 772 din 30 martie 2023 pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători, ca rămasă fără interes.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 12 ianuarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.