Nullity of extraordinary appeal for lack of specific casation grounds challenging first-instance reasoning

Şedinţa publică din data de 28 februarie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, la data de 16.06.2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.R.L., societate în insolvenţă, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional al Audiovizualului, a solicitat anularea deciziei nr. 271/26.05.2022 emisă CNA Bucureşti.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1966 din data de 7 noiembrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., societate în insolvenţă, prin administrator special B. şi administrator judiciar C., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional al Audiovizualului, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 1966 din data de 7 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs A. S.R.L. prin administrator judiciar C., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând desfiinţarea în tot a sentinţei recurate şi rejudecarea cauzei, cu consecinţa admiterii acţiunii introductive.

În cuprinsul cererii de recurs, recurenta-reclamantă a arătat că, faţă de aceasta, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei prin sentinţa civilă nr. 76 din data de 18.06.2020 pronunţată de Tribunalul Teleorman în dosarul cu nr. x/2019 A. S.R.L. îşi desfăşoară activitatea de furnizare de emisiuni cablu şi internet preluate de la diferite posturi de televiziuni în mai multe localităţi din judeţele Vaslui şi Teleorman.

Conform contractului de închiriere nr. x din data de 20 decembrie 2021, reclamanta şi-a cedat dreptul de folosinţă al reţelelor D. aferente unor localităţi din Judeţul Teleorman către societatea E. S.R.L. Urmare a nerespectării prevederilor contractuale de către aceasta din urmă, reclamanta a procedat la notificarea rezilierii contractului. Ulterior, societatea E. S.R.L. a introdus două acţiuni pe rolul Judecătoriei Zimnicea privind contractul de închiriere reţele încheiat la data de 20 decembrie 2021, cu societatea reclamantă, ce au format obiectul dosarelor nr. x/2022 şi nr. y/2022 Conform celor arătate în cadrul acţiunii de fond, societatea recurentă a adus la cunoştinţa instanţei de judecată faptul că administratorul special al debitoarei A. S.R.L. este doamna B. care nu deţine acte sau informaţii privind relaţia societăţii cu CNA Bucureşti, raportat la faptul că actele respective au fost declarate furate de la sediul societăţii, iar fostul administrator special, doamna F., nu a predat actele şi gestiunea societăţii către actualul administrator special. Având în vedere această lipsă a actelor şi infomaţiilor privind avizele sau licenţele deţinute de către societatea debitoare, prin adresa nr. x a solicitat CNA să-i comunice dacă aceasta deţine avize sau licenţe valabile privind retransmiterea posturilor TV, iar CNA i-a transmis prin adresa de răspuns nr. x/16.06.2022 că A. S.R.L. deţine un număr de 12 avize pentru retransmisia serviciilor de programe prin reţele de comunicaţii electronice, fără a-i comunica localităţile aferente acestora.

În acest context, a solicitat desfiinţarea Deciziei CNA nr. 271/26.05.2022.

4. Apărările formulate în cauză

Deşi legal citat, intimatul-pârât Consiliul Naţional al Audiovizualului nu a înregistrat întâmpinare la dosarul cauzei.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză, a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 C. proc. civ., iar prin rezoluţia din data de 31.03.2023, s-a fixat termen de judecată la data de 28 februarie 2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra cererii de recurs

Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Examinând recursul declarat în cauză prin raportare la aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că acesta nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care recurenta-reclamantă îşi întemeiază cererea, susţinerile din calea de atac neputând fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Pentru a aprecia că este îndeplinită cerinţa motivării recursului, era necesar ca recurenta-reclamantă să dezvolte critici de nelegalitate care să vizeze în mod concret raţionamentul logico-juridic al instanţei de fond, respectiv să combată cu argumente efective soluţia dispusă în cauză. Or, în cauza de faţă, recurenta-reclamantă s-a limitat doar la indicarea dispoziţiilor 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., precum şi la solicitarea casării în integralitate a sentinţei recurate şi admiterii acţiunii introductive, reiterând aspectele invocate în faţa instanţei de fond.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Înalta Curte reţine că motivele pentru care se poate solicita casarea hotărârii sunt instituite prin dispoziţii procedurale speciale, de strictă interpretare, ce nu pot fi extinse prin analogie la situaţii ce nu au fost avute în vedere la legiferare şi trebuie să vizeze numai nelegalitatea hotărârii atacate. Prin urmare, obligaţia de motivare a recursului presupune concretizarea criticilor recurentului în raport de soluţia instanţei de fond şi încadrarea acestora într-unul dintre cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ., astfel că motivarea imprecisă sau generală atrage sancţiunea nulităţii recursului.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, astfel că, atât timp cât criticile expuse nu contestă, concret, raţionamentul juridic al instanţei de fond şi nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege, nu este îndeplinită condiţia motivării căii de atac.

Simpla nemulţumire a părţii cu privire la soluţia adoptată de instanţa ce a pronunţat hotărârea atacată şi reproducerea, prin cererea de recurs, a stării de fapt şi a acţiunii introductive nu pot constitui motive de nelegalitate a sentinţei.

De asemenea, indicarea expresă a motivului de casare prevăzut de 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. în susţinerea recursului, în absenţa unor critici efective la adresa soluţiei instanţei de fond şi a raţionamentului juridic pe care s-a întemeiat aceasta, nu este suficientă pentru a se considera că este motivată calea de atac.

În acest context, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză nu cuprinde critici efective la adresa soluţiei instanţei, iar susţinerile recurentei-reclamante nu permit analizarea sentinţei atacate din perspectiva niciunui motiv de casare dintre cele prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., această neregularitate a cererii de recurs fiind sancţionată cu nulitatea căii de atac.

Drept urmare, întrucât recurenta-reclamantă nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici efective cu privire la sentinţa recurată, care să poată fi încadrate în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte va aplica sancţiunea nulităţii recursului şi în consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., va constata nul recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. prin administrator judiciar C. împotriva sentinţei civile nr. 1966 din data de 7 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. prin administrator judiciar C. împotriva sentinţei civile nr. 1966 din data de 7 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 28 februarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.