Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 311/2024 AI generated

Tardiness of appeal against dismissal of unconstitutionality referral request

Case Number Decizia nr. 311/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Justice dismissed the appellant’s appeal as tardy and ordered them to pay 200 RON in judicial costs to the state, thereby upholding the lower court’s prior dismissal of the appellant’s request to refer a unconstitutionality exception to the Constitutional Court. The dispute arose from the appellant's challenge to a lower court’s decision declaring inadmissible their request to refer the unconstitutionality of specific provisions of the Code of Criminal Procedure to the Constitutional Court; the appellant filed an appeal against this dismissal but did so outside the statutory deadline. The decisive legal basis was the strict 48-hour appeal period prescribed by Law no. 47/1992 for challenging a court’s refusal to refer a unconstitutionality exception, combined with Article 268(1) of the Code of Criminal Procedure, which establishes that missing a procedural deadline results in the loss of the right to exercise that procedure and the nullity of the act filed out of time, as the appeal was submitted approximately 19 hours after the deadline expired.

Legislator headnote

AI generated

art. 275 din C. proc. pen, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 268 alin. (1) C. proc. pen, art. 269 alin. (1) C. proc. pen, art. 268 alin. (1) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Tardiness of appeal against dismissal of unconstitutionality referral request: The dispute arose from the appellant's challenge to a lower court’s decision declaring inadmissible their request to refer the unconstitutionality of specific provisions of the Code of Criminal Procedure to the Constitutional Court; the appellant filed an appeal against this dismissal but did so outside the statutory deadline. The decisive legal basis was the strict 48-hour appeal period prescribed by Law no. 47/1992 for challenging a court’s refusal to refer a unconstitutionality exception, combined with Article 268(1) of the Code of Criminal Procedure, which establishes that missing a procedural deadline results in the loss of the right to exercise that procedure and the nullity of the act filed out of time, as the appeal was submitted approximately 19 hours after the deadline expired.

Keywords

AI generated
procedural deadline judicial law objection of unconstitutionality referral order code of criminal procedure statutory right

Cited Legislation

AI generated
art. 275 din C. proc. pen
(1) şi art. 275 din C. proc. pen.
art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992
Potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, împotriva soluţiei de respingere poate fi formulat recurs în termen de 48 de ore de la pronunţare, iar, conform dispoziţiilor art.
art. 268 alin. (1) C. proc. pen
47/1992, împotriva soluţiei de respingere poate fi formulat recurs în termen de 48 de ore de la pronunţare, iar, conform dispoziţiilor art. 268 alin.
art. 269 alin. (1) C. proc. pen
În aceeaşi ordine de idei, art. 269 alin. (1) C. proc. pen., prevede că la calcularea termenelor procedurale se porneşte de la ora, ziua, luna sau anul prevăzut în actul care a provocat curgerea termenului, în afară de cazul când legea dispune altfel, iar la alin.
art. 268 alin. (1) din C. proc. pen
47/1992, împotriva soluţiei de respingere poate fi formulat recurs în termen de 48 de ore de la pronunţare, iar, conform dispoziţiilor art. 268 alin.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Legal basis cited in the dispositive to impose the payment of 200 RON in judicial costs to the state against the appellant.
AI generated
Decizia nr. 4667/2010
Tardiness of appeal against dismissal of constitutional unconstitutionality exception; 48-hour deadline under Art. 29(6) Law 47/1992.
Decizia nr. 242/2022
Tardiness of appeal against refusal to refer unconstitutionality of magistrate disciplinary statute of limitations
Decizia nr. 1751/2024
Tardiness of appeal against decision on constitutional unconstitutionality exceptions; absolute nullity under 48-hour deadline for decisions under Law 47/1992
Decizia nr. 2517/2018
Tardy appeal against unconstitutionality referral rejection; expiry of mandatory 48-hour deadline
Decizia nr. 5764/2022
Tardy appeal against rejection of Constitutional Court referral for exceeding 48-hour deadline

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Legal basis cited in the dispositive to impose the payment of 200 RON in judicial costs to the state against the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 17 aprilie 2024

Asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Prin sentinţa penală nr. 79 din data de 21 februarie 2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2024, printre altele, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României formulată de petentul A..

Pentru a pronunţa o astfel de soluţie, prima instanţă a constatat că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 72 alin. (2), art. 260 alin. (1) şi art. 275 din C. proc. pen. nu vizează aspecte care să pună în discuţie însăşi admisibilitatea cererii de strămutare şi nu are legătură cu soluţionarea cauzei, aşa încât sesizarea instanţei de control constituţional nu ar prefigura niciun efect asupra soluţiei ce se va pronunţa în cauza cu nr. x/2024, având ca obiect cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 al Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

II. Împotriva dispoziţiei cuprinse în sentinţa penală nr. 79 din data de 21 februarie 2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2024, de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 72 alin. (2), art. 260 alin. (1) şi art. 275 din C. proc. pen. a formulat recurs petentul A..

Cererea de recurs a fost formulată la data de 24.02.2024, ora 20:57, prin e-mail, astfel cum rezultă din cererea de recurs, aflată la dosarul cauzei la fila nr. x.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi şi Casaţie la data de 09.04.2024, fiind repartizată aleatoriu, cu termen de judecată la data de 17.04.2024.

Petentul A. nu a motivat în scris recursul formulat.

La termenul de judecată din data de 17.04.2024, Înalta Curte, din oficiu, a pus în discuţie excepţia tardivităţii recursului declarat de petentul A..

III. Analizând excepţia tardivităţii recursului declarat de petentul A., Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată şi urmează a fi admisă. Din acest punct de vedere, recursul apare ca fiind tardiv formulat pentru următoarele considerente:

Excepţia de neconstituţionalitate constituie un remediu procedural prin care cetăţenii îşi pot apăra drepturile şi libertăţile fundamentale prin intermediul instanţei de control constituţional, invocând neconformitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă cu Constituţia României.

Din interpretarea dispoziţiilor Legii nr. 47/1992, privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, rezultă faptul că, în ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate, controlul de constituţionalitate este unul a posteriori (ulterior) şi implică examinarea prealabilă a unor condiţii de admisibilitate, prevăzute de art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992, condiţii care trebuie îndeplinite cumulativ.

Cu privire la îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate, instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, poate pronunţa fie sesizarea Curţii Constituţionale (când sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992) sau respingerea cererii de sesizare, excepţia fiind inadmisibilă (când aceasta nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992). În situaţia în care sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate, sesizarea Curţii Constituţionale este obligatorie.

Potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, împotriva soluţiei de respingere poate fi formulat recurs în termen de 48 de ore de la pronunţare, iar, conform dispoziţiilor art. 268 alin. (1) C. proc. pen., când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului şi nulitatea actului făcut peste termen.

În aceeaşi ordine de idei, art. 269 alin. (1) C. proc. pen., prevede că la calcularea termenelor procedurale se porneşte de la ora, ziua, luna sau anul prevăzut în actul care a provocat curgerea termenului, în afară de cazul când legea dispune altfel, iar la alin. (2) se arată că la calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socoteşte ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlineşte.

Din analiza hotărârii atacate, se constată că aceasta a fost pronunţată la data de 21.02.2024, motiv pentru care termenul de 48 de ore, de declarare a recursului s-a împlinit pentru petentul A. la data de 24.02.2024, ora 02:00.

Or, Înalta Curte constată că prezentul recurs a fost formulat de petentul A. la data de 24.02.2024, ora 20:57, cu mult după expirarea celor 48 de ore prevăzute pentru exercitarea căii de atac a recursului.

Prin urmare, exercitarea căii de atac a recursului după expirarea celor 48 de ore prevăzute de lege atrage în speţă incidenţa dispoziţiilor art. 268 alin. (1) din C. proc. pen., potrivit cărora, atunci când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului şi nulitatea actului făcut peste termen.

Concluzionând, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză de inculpatul petentul A. împotriva dispoziţiei cuprinse în sentinţa penală nr. 79 din data de 21 februarie 2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2024, de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 72 alin. (2), art. 260 alin. (1) şi art. 275 din C. proc. pen. este tardiv formulat şi, pe cale de consecinţă, îl va respinge ca atare.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul formulat de petentul A. împotriva dispoziţiei cuprinse în sentinţa penală nr. 79 din data de 21 februarie 2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2024, de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 72 alin. (2), art. 260 alin. (1) şi art. 275 din C. proc. pen.

Obligă recurentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 aprilie 2024