Late appeal and unpaid stamp duty annul plaintiff's final appeal; peremption of underlying claim upheld.

Şedinţa publică din data de 5 aprilie 2022

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Obiectul cauzei

Prin sentinţa civilă nr. 2524 din 03 iunie 2020, pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr. x/2018, s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de S.C. A. S.R.L..

Prin decizia civilă nr. 53 din 1 septembrie 2020, Tribunalul Olt, secţia I civilă a admis excepţia perimării şi a constatat perimată judecata recursului declarat de recurentul B. împotriva sentinţei civile nr. 2524 din 3 iunie 2020 pronunţată de Judecătoria Slatina.

2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Craiova:

Prin decizia civilă nr. 580 din 17 iunie 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a constatat perimat recursul formulat de reclamantul B. împotriva deciziei civile nr. 53 din 1 septembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. x/2018.

3. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei nr. 580 din 17 iunie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Craiova a declarat recurs reclamantul B., invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 3 şi 5 C. proc. civ.

In cuprinsul cererii de recurs, recurentul a arătat că au fost încălcate prevederile Legii nr. 1/1968, art. 96 alin. (1), art. 157 alin. (11, art. 416, art. 248 alin. (5) şi art. 424 alin. (5) C. proc. civ. şi art. 486 C. pen.

4. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie si Justiţie

Dosarul a fost înregistrat la ÎCCJ la 21 septembrie 2021 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 9, astfel cum reiese din fişa Ecris şi referatul de repartizare aleatorie .

Prin rezoluţia de primire din 23 septembrie 2021, s-a stabilit că recurentul datorează, pentru soluţionarea recursului, taxă judiciară de timbru în cuantum 100 RON în temeiul dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

S-a dispus comunicarea, prin adresă către recurent pentru a i se aduce la cunoştinţă obligaţia de a depune la dosar dovada achitării sumei de 100 RON, cu titlu de taxă judiciară de timbru, sub sancţiunea anulării recursului, ca netimbrat.

Obligaţia de plată de taxei judiciare de timbru a fost comunicată recurentului la data de 21 octombrie 2021 .

Din verificările efectuate, până la data analizării admisibilităţii recursului în complet de filtru, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru şi nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, deşi avea această posibilitate, potrivit dispoziţiilor legale.

5. Procedura de filtru

Prin raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. s-a reţinut că recursul este formulat împotriva unei hotărâri supuse acestei căi de atac, că cererea de recurs nu a fost depusă în termen şi că taxa judiciară de timbru nu a fost achitată de către recurent. Raportul a fost comunicat părţilor, conform dovezilor de înmânare aflate la dosar.

Prin rezoluţia din 23 februarie 2022, s-a stabilit termen în camera de consiliu, la 5 aprilie 2022, pentru soluţionarea recursului conform dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., faţă de aspectele reţinute în cuprinsul raportului de admisibilitate a acestuia.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Recursul este nul, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.."; (alin. (2) "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În cauză, prin rezoluţia din 23 septembrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a dispus încunoştinţarea, prin adresă, a recurentului despre faptul că datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă judiciară de timbru de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.

Adresa emisă în acest sens la 27 septembrie 2021 a fost comunicată recurentului la 21 octombrie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs.

Prin aceeaşi rezoluţie, recurentului i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a constatat că recurentul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite prin rezoluţia din 23 septembrie 2021. Raportul a fost comunicat recurentului, iar acesta a formulat punct de vedere la raport.

Totodată, acesta nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în condiţiile prevăzute de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din acelaşi act normativ, deşi, astfel cum s-a arătat, instanţa i-a pus în vedere că are această posibilitate.

De altfel, aspectul nedepunerii taxei a fost verificat şi la finalizarea şedinţei de judecată, moment la care s-a constatat că dovada îndeplinirii obligaţiei nu a fost transmisă la dosarul cauzei prin registratura sau arhiva secţiei I civile a instanţei supreme, conform referatului întocmit de grefierul de şedinţă.

În ce priveşte termenul de declarare a căii de atac, dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ. reţin că "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar potrivit art. 421 alin. (2) din acelaşi cod "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare…".

Astfel cum se stipulează în art. 180 din acelaşi cod, termenele procedurale sunt stabilite prin lege ori de instanţă şi reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură. În conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 2 din acelaşi act normativ "când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte."

În situaţia nerespectării unui termen procedural, devin aplicabile dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Termenul pentru exercitarea recursului împotriva deciziei nr. 580 din 17 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, prin care s-a constatat perimat recursul, reprezintă un termen procedural, care începe să curgă de la pronunţarea hotărârii în cauză, 17 iunie 2021.

Calea de atac a fost depusă de către recurent la 19 iulie 2021, aspect ce rezultă din ştampila factorului poştal, aplicată pe plicul aflat la dosarul de recurs.

În atare condiţii se constată că, raportat la data de 19 iulie 2021, a fost depăşit termenul procedural de 5 zile pentru exercitarea recursului împotriva hotărârii de perimare, pronunţate la 17 iunie 2021, nefiind invocată nicio împrejurare mai presus de voinţa recurentului care să îl fi împiedicat în exercitarea recursului pendinte.

În concluzie, pentru argumentele înfăţişate anterior, Înalta Curte urmează a anula recursul declarat de reclamantul B. împotriva deciziei nr. 580 din 17 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul B. împotriva deciziei nr. 580 din 17 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 aprilie 2022.