Cassation appeal nullified for lacking valid grounds: challenge to proportional lawyer fees under Art. 451(2) CPC excluded from extraordinary review per Decision 3/2020

Şedinţa publică din data de 15 februarie 2024

Deliberând asupra recursului dedus judecăţii, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 Bucureşti la data de 2.06.2021, sub nr. x/2021, reclamantul Institutul Naţional de Cercetare Dezvoltare Medico - Militară "Cantacuzino" a chemat în judecată pe pârâtul Sindicatul Liber "Dr. Ion Cantacuzino" din cadrul Institutului Cantacuzino, solicitând admiterea cererii de constatare a personalităţii juridice a pârâtului, astfel cum a fost formulată, respectiv constatarea sau, după caz, declararea nulităţii absolute a pârâtului, denumit Sindicatul Liber "Dr. Ion Cantacuzino" din cadrul Institutului Cantacuzino.

Prin sentinţa civilă nr. 9192 din 8 noiembrie 2021, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei formulate de reclamantul Institutul Naţional de Cercetare Dezvoltare Medico - Militară "Cantacuzino", în contradictoriu cu pârâtul Sindicatul Liber "Dr. Ion Cantacuzino" din cadrul Institutului Cantacuzino, în favoarea Tribunalului Bucureşti.

2. Sentinţa Tribunalului Bucureşti, secţia a IV a civilă

Prin sentinţa civilă nr. 947 din 23 iunie 2022, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV a civilă a fost respinsă cererea privind pe reclamantul Institutul Naţional de Cercetare Dezvoltare Medico - Militară "Cantacuzino", în contradictoriu cu pârâtul Sindicatul Liber "Dr. Ion Cantacuzino" din cadrul Institutului Cantacuzino, ca neîntemeiată; în temeiul art. 451 alin. (2) din C. proc. civ. a fost redus onorariul de avocat solicitat de pârât cu titlu de cheltuieli de judecată de la suma de 4760 RON la suma de 2000 RON; a fost obligată reclamanta la plata către pârât a sumei de 2012,30 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat redus şi cheltuieli poştale.

3. Decizia Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie

Prin decizia nr. 94 din 27 ianuarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a fost admis apelul formulat de apelantul pârât Sindicatul Liber "Dr. Ion Cantacuzino" din cadrul Institutului Cantacuzino împotriva sentinţei civile nr. 947/23.06.2022, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimatul - reclamant Institutul Naţional de Cercetare - Dezvoltare Medico - Militară "Cantacuzino"; a fost schimbată, în parte, sentinţa civilă apelată, în sensul în care a fost obligat reclamantul să plătească pârâtului suma de 4772,30 RON, cheltuieli de judecată; a fost menţinută, în rest, sentinţa civilă apelată; a fost obligat intimatul să plătească apelantului suma de 1207,60 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, reclamantul Institutul Naţional de Cercetare Dezvoltare Medico - Militară "Cantacuzino" a declarat recurs.

În cuprinsul memoriului de recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., recurentul a susţinut că hotărârea cuprinde motive contradictorii şi consideră că onorariul stabilit de curtea de apel nu este unul proporţional cu prestarea de servicii realizată de avocatul părţii adverse, soluţia fiind nelegală. Apreciază că nu au fost minimalizate şi alte componente ale pregătirii şi susţinerii apărării, cum sunt redactarea întâmpinării şi prezenţa la termenele de judecată acordate în cauză întrucât ambele instanţe de judecată au observat că serviciile de asistenţă juridică prestate au fost minime.

Învederează că nu avocatul părţii adverse, ci instanţa de fond a constatat diferenţa fundamentală între instituţia nulităţii persoanei juridice şi instituţia dizolvării persoanei juridice, astfel încât apreciază că soluţia instanţei de fond de reducere a onorariului de avocat de la suma de 4760 la suma de 2000 RON este cea legală, acestă instanţă apreciind componentele pregătirii şi susţinerii apărării, cum sunt redactarea întâmpinării şi prezenţa la termenele de judecată acordate în cauză.

Recurentul recunoaşte că desfăşurarea activităţii avocatului implică studierea înscrisurilor de la dosar şi o documentare juridică adecvată pentru apărarea intereselor părţii pe care o reprezintă, însă apreciază că, în speţă, a fost denaturat scopul acordării cheltuielilor de judecată, care trebuie să reflecte doar munca avocatului.

Precizează că, în cauza pendinte, nu sunt incidente dispoziţiile deciziei nr. 3/2020 pronunţată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie întrucât nu sunt formulate critici cu privire la modalitatea în care instanţa de fond s-a pronunţat, în raport cu dispoziţiile art. 451 alin. (2) din C. proc. civ., asupra proporţionalităţii cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.

5. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare, intimatul Sindicatul Liber "Dr. Ion Cantacuzino" din cadrul Institutului Cantacuzino a invocat excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., iar pe fond a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Recurentul a depus răspuns la întâmpinare.

6. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Prin rezoluţia din 18 aprilie 2024 a fost fixat termen de judecată la data de 15 februarie 2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, pentru soluţionarea recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în raport cu excepţia nulităţii, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Dispoziţiile imperative înscrise în art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ. prevăd că cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, precum şi dezvoltarea lor, iar dispoziţiile art. 488 alin. (1), punctele 1-8 din acelaşi act normativ prevăd, limitativ, motivele pentru care se poate cere casarea unei hotărâri.

Dat fiind că recursul este o cale extraordinară de atac ce nu are caracter devolutiv, verificarea legalităţii hotărârii atacate se face numai în raport de motivele prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.

Conform prevederilor art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia motivelor de ordine publică ce pot fi invocate şi din oficiu de instanţa de recurs, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, sancţiunea nulităţii intervine şi în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din C. proc. civ.

Aşadar, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cuprinsul cererii de recurs nu pot fi încadrate în motivele de nelegalitate menţionate în art. 488 din C. proc. civ., recursul este lovit de nulitate.

În cuprinsul memoriului de recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., recurentul Institutul Naţional de Cercetare Dezvoltare Medico - Militară "Cantacuzino" susţine, în esenţă, că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii şi consideră că onorariul stabilit de curtea de apel nu este unul proporţional cu prestarea de servicii realizată de avocatul părţii adverse, nefiind minimalizate şi alte componente ale pregătirii şi susţinerii apărării, cum sunt redactarea întâmpinării şi prezenţa la termenele de judecată acordate în cauză.

Înalta Curte constată că prin cererea de recurs nu au fost formulate critici de nelegalitate care să vizeze decizia atacată, fiind indicate formal dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., având în vedere că recurentul nu a expus argumentele pentru care apreciază că hotărârea cuprinde motive contradictorii.

Pentru a putea conduce la casarea hotărârii, recursul nu se poate limita la invocarea formală a unui motiv de recurs, întrucât condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor imputate instanţei, pentru declanşarea mecanismului de exercitare a recursului fiind necesar a fi indicate motivele pentru care titularul cererii de recurs apreciază că soluţia instanţei care a pronunţat hotărârea atacată este nelegală.

Înalta Curte reţine că nemulţumirea recurentului în ceea ce priveşte stabilirea de către instanţa de apel a cuantumului onorariului de avocat, considerat nejustificat faţă de complexitatea muncii depuse de acesta, nu constituie o critică de nelegalitate a soluţiei întrucât nu se invocă nesocotirea vreunui criteriu prevăzut de art. 451 alin. (2) din C. proc. civ., text de lege în baza căruia instanţa a procedat la stabilirea onorariului, ci constituie o problemă de netemeinicie, ce ţine strict de aprecierea pe care instanţa de apel a făcut-o cu privire la cuantumul onorariului, aplicând criteriile prevăzute de lege cu privire la volumul şi complexitatea activităţii desfăşurate de avocat, a cărei verificare este incompatibilă cu dispoziţiile care reglementează judecata în recurs.

Înalta Curte reaminteşte că, prin Decizia nr. 3/2020, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Braşov şi, în consecinţă, a stabilit că: În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanţa de fond s-a pronunţat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din C. proc. civ., asupra proporţionalităţii cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, solicitate de partea care a câştigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

În raport de scopul recursului, instituit de art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., potrivit căruia în această etapă procesuală se realizează controlul judiciar de către instanţa superioară celei care a pronunţat decizia în apel, instanţă care nu rejudecă fondul pricinii, ci verifică, în condiţiile legii, conformitatea hotărârii recurate cu regulile de drept aplicabile, Înalta Curte constată că, fără să combată în vreun fel argumentele instanţei de apel, astfel cum au fost menţionate în decizia atacată, şi fără a formula critici susceptibile ce cenzură în recurs, recurentul a nesocotit natura căii extraordinare de atac a recursului.

Pentru aceste considerente, având în vedere că motivele invocate de recurent nu se încadrează în niciunul din cazurile de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ. şi nici nu se pot reţine motive de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu, conform alin. (3) al art. 489 din C. proc. civ., în temeiul prevederilor art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul Institutul Naţional de Cercetare Dezvoltare Medico - Militară "Cantacuzino" împotriva deciziei nr. 94A din 27 ianuarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

În temeiul dispoziţiilor art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., reţinând culpa procesuală a recurentului Institutul Naţional de Cercetare Dezvoltare Medico - Militară "Cantacuzino", Înalta Curte îl va obliga pe acesta la plata sumei de 1785 RON către intimat, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul Institutul Naţional de Cercetare Dezvoltare Medico - Militară "Cantacuzino" împotriva deciziei nr. 94A din 27 ianuarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă pe recurent la plata către intimat a sumei de 1785 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 15 februarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.