Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1699/2024 AI generated

Jurisdictional declination of revision petition based on contradictory judgments

Case Number Decizia nr. 1699/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction over a petition for revision filed by the claimant against a Court of Appeal decision, transferring the case to the Bucharest Court of Appeal as the competent court. The dispute involved a civil petition seeking a supplementary compensation decision from the National Commission for Real Estate Compensation regarding abnormally seized land, where the first-instance court had annulled part of the initial compensation decision in favor of the claimant, but the Court of Appeal subsequently reversed this, dismissing the claim as unfounded. The claimant then filed a petition for revision based on Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure, alleging that the appellate decision contradicted a different final judgment issued by the Bucharest Tribunal. The High Court determined that, under Article 510(2) of the Code of Civil Procedure, petitions for revision based on contradictory judgments must be adjudicated by the instance higher in grade than the court that issued the first judgment among the conflicting decisions, which in this instance was the Bucharest Court of Appeal, not the High Court.

Legislator headnote

AI generated

art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 510 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ; Jurisdictional declination of revision petition based on contradictory judgments: The dispute involved a civil petition seeking a supplementary compensation decision from the National Commission for Real Estate Compensation regarding abnormally seized land, where the first-instance court had annulled part of the initial compensation decision in favor of the claimant, but the Court of Appeal subsequently reversed this, dismissing the claim as unfounded. The claimant then filed a petition for revision based on Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure, alleging that the appellate decision contradicted a different final judgment issued by the Bucharest Tribunal. The High Court determined that, under Article 510(2) of the Code of Civil Procedure, petitions for revision based on contradictory judgments must be adjudicated by the instance higher in grade than the court that issued the first judgment among the conflicting decisions, which in this instance was the Bucharest Court of Appeal, not the High Court.

Keywords

AI generated
revision of a judgment civil jurisdictional conflict Civil Procedure Code grounds for cassation referral for lack of jurisdiction preliminary ruling procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ
Prin cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuenta a solicitat revizuirea deciziei civile nr.
art. 510 C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 510 C. proc. civ.
art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
În raport cu aceste dispoziţii legale, se reţine că, în ceea ce priveşte competenţa soluţionării cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., aceasta aparţine instanţei mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.
art. 510 alin. (2) C. proc. civ
2 raportat la art. 510 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuenta A.
AI generated
Decizia nr. 854/2023
Jurisdictional declination of revision petition for contradictory judgments in boundary and property disputes
Decizia nr. 6066/2021
Revision for contradictory judgments: declination of jurisdiction due to incorrect appellate level for res judicata challenge
Decizia nr. 191/2018
Jurisdictional declination of revision petition for contradictory judgments between first-instance decisions
Decizia nr. 3261/2010
Declination of jurisdiction to Court of Appeal for revision based on contradictory judgments from same tribunal
Decizia nr. 6188/2010
Jurisdictional declination for revision of contradictory judgments upheld; appeal dismissed with costs awarded to petitioner.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 129 alin. (2) pct. 2 raportat la art. 510 alin. (2) C. proc. civ.

Established the jurisdictional basis for declining competence and transferring the revision petition to the competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 19 iunie 2024

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă în data de 07 iunie 2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, emiterea unei decizii suplimentare de puncte faţă de decizia nr. 47379/29.03.2022, întrucât nu s-a acordat un număr de puncte corespunzător întinderii dreptului şi categoriei terenului preluat abuziv de stat.

2. Hotărârea pronunţată de prima instanţă

Prin sentinţa civilă nr. 1527 din 01 noiembrie 2022, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost admisă cererea de chemare în judecată, a fost anulată, în parte, Decizia de compensare nr. 47379/29.03.2022, emisă de Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, numai în ceea ce priveşte cuantumul măsurilor reparatorii în echivalent sub forma compensării prin puncte, şi a fost obligată pârâta la emiterea unei noi decizii de compensare cu privire la terenul în suprafaţă totală de 181.753 mp ce face obiectul dosarului de despăgubiri nr. x/11.12.2020 prin 216.747.778 puncte în favoarea reclamantei.

3. Hotărârea pronunţată de instanţa de apel

Prin decizia civilă nr. 355A/2024 din 26 martie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a fost admis apelul declarat de apelanta-pârâtă Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, împotriva sentinţei civile nr. 1527/01.11.2022, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A., a fost schimbată, în tot, sentinţa apelată, în sensul că a fost respinsă cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

4. Cererea de revizuire

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamanta A., cale de atac care a fost înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în data de 23 aprilie 2024, sub nr. x/2024.

Prin cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuenta a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 355 A/2024 din 26 martie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2022, considerată ca fiind potrivnică deciziei civile nr. 675/A din 18 martie 2023 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2019.

5. Apărările formulate în cauză

În data de 17 iunie 2024, intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire.

În data de 18 iunie 2024, revizuenta a depus, la dosar, note scrise prin care a solicitat respingerea excepţiei inadmisibilităţii, invocată de intimată.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea prezentei cereri de revizuire, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Revizuirea este calea de atac comună, extraordinară, de retractare, nedevolutivă şi nesuspensivă de drept de executare care se exercită împotriva hotărârii pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul ori, în cazurile anume prevăzute de lege, împotriva hotărârilor care nu evocă fondul şi prin care se urmăreşte, de regulă, înlăturarea erorilor în legătură cu stabilirea situaţiei de fapt.

Potrivit dispoziţiilor art. 510 C. proc. civ. "(1) Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere. (2) În temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanţele de recurs la care se referă aceste dispoziţii este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă."

În raport cu aceste dispoziţii legale, se reţine că, în ceea ce priveşte competenţa soluţionării cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., aceasta aparţine instanţei mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.

În cauza dedusă judecăţii, revizuentul a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 355 A/2024 din 26 martie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocând că această hotărâre este potrivnică deciziei civile nr. 675/A din 18 martie 2023 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2019.

În aplicarea dispoziţiilor legale anterior evocate, rezultă că instanţa competentă în soluţionarea cererii de revizuire pendinte este Curtea de Apel Bucureşti, ca instanţă mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre, respectiv decizia civilă nr. 675/A din 18 martie 2023 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispoziţiile art. 129 alin. (2) pct. 2 raportat la art. 510 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 355 A/2024 din 26 martie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 355 A/2024 din 26 martie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Fără cale de atac.

Pronunţată astăzi, 19 iunie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.