Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1651/2024 AI generated

Exclusive territorial jurisdiction for union legality disputes under Law 367/2022

Case Number Decizia nr. 1651/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ruled that the local court of Bucharest Sector 2 is the territorially competent instance to resolve the case, overturning the initial declination by the Oradea court. The dispute arose from a negative conflict of jurisdiction between the Oradea and Bucharest Sector 2 courts regarding a civil action filed by a union branch seeking a judicial declaration that it was the only legally constituted union at a specific prison and that a rival national union’s local branch was not legally constituted. The decisive legal basis was Article 6(3) of Law No. 367/2022 regarding social dialogue, which the Court interpreted, in conjunction with Articles 18, 54(3), and 181, to establish exclusive territorial jurisdiction at the location of the national union’s headquarters, rather than the local branch, since the branch lacks separate legal personality.

Legislator headnote

AI generated

art. 6 alin. (3) din Legea nr. 367/2022, art. 107 alin. (1) din C. proc. civ, art. 110 din C. proc. civ, art. 116 din C. proc. civ, art. 181 din Legea nr. 367/2022, art. 135 alin. (4) din C. proc. civ; Exclusive territorial jurisdiction for union legality disputes under Law 367/2022: The dispute arose from a negative conflict of jurisdiction between the Oradea and Bucharest Sector 2 courts regarding a civil action filed by a union branch seeking a judicial declaration that it was the only legally constituted union at a specific prison and that a rival national union’s local branch was not legally constituted. The decisive legal basis was Article 6(3) of Law No. 367/2022 regarding social dialogue, which the Court interpreted, in conjunction with Articles 18, 54(3), and 181, to establish exclusive territorial jurisdiction at the location of the national union’s headquarters, rather than the local branch, since the branch lacks separate legal personality.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction negative conflict of jurisdiction judicial law civil union trade union labor jurisdictional conflict

Cited Legislation

AI generated
art. 6 alin. (3) din Legea nr. 367/2022
53 din 8 ianuarie 2024, Judecătoria Oradea, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de către pârât prin întâmpinare, şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, reţinând că sunt incidente în cauză prevederile art. 6 alin.
art. 107 alin. (1) din C. proc. civ
367/2022, întrucât acţiunea nu are ca obiect reprezentivitatea sindicatului sau vreo modificare statuară, că, în cauză, competenţa teritorială este una alternativă, aparţinând deopotrivă instanţei de la sediul pârâtului, conform art. 107 alin.
art. 110 din C. proc. civ
civ., şi instanţei competente pentru persoana căreia, potrivit înţelegerii dintre membri, i s-a încredinţat conducerea sau administrarea entităţii fără personalitate juridică, conform art. 110 din C. proc. civ., precum şi că reclamantul, în baza art.
art. 116 din C. proc. civ
civ., precum şi că reclamantul, în baza art. 116 din C. proc. civ., a optat pentru Judecătoria Oradea, ca instanţă de la sediul filialei pârâte.
art. 181 din Legea nr. 367/2022
(3), art. 181 din Legea nr. 367/2022, reiese că, în această materie specială, legiuitorul a instituit o competenţă teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în raza căreia îşi are sediul organizaţia sindicală.
art. 135 alin. (4) din C. proc. civ
Procedural basis cited in the dispositive for the High Court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction and establish territorial competence.
AI generated
Decizia nr. 2126/2023
Territorial jurisdiction for union-represented labor claims: competence vested in the union's headquarters under Law No. 367/2022 and Labor Code Art. 269
Decizia nr. 3863/2019
Territorial jurisdiction in administrative litigation when a union sues on behalf of a member after Law No. 212/2018
Decizia nr. 1270/2017
Conflict of jurisdiction: territorial competence for trade union actions on behalf of members lies with the court of the union's seat, not the members' domicile
Decizia nr. 2030/2017
Negative Conflict of Jurisdiction: Exclusive Competence of Bucharest Court Established for Union-Sponsored Labor Dispute
Decizia nr. 2152/2017
Territorial jurisdiction of labor claims filed by trade unions on behalf of public servants

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 135 alin. (4) din C. proc. civ.

Procedural basis cited in the dispositive for the High Court's authority to resolve the negative conflict of jurisdiction and establish territorial competence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 13 iunie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată:

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, secţia civilă la 16 august 2023, reclamantul Sindicatul Independent al Lucrătorilor din Penitenciarul Oradea 2012 a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor de Penitenciare-Filiala Oradea, să se constate că, la nivelul Penitenciarului Oradea, există un singur sindicat legal constituit şi că pârâtul nu este legal constituit ca sindicat.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 53 din 8 ianuarie 2024, Judecătoria Oradea, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de către pârât prin întâmpinare, şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, reţinând că sunt incidente în cauză prevederile art. 6 alin. (3) din Legea nr. 367/2022, precum şi faptul că sindicatul pârât este înregistrat la Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 6722 din 8 mai 2024, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Oradea, reţinând că nu sunt aplicabile prevederile art. 6 alin. (3) din Legea nr. 367/2022, întrucât acţiunea nu are ca obiect reprezentivitatea sindicatului sau vreo modificare statuară, că, în cauză, competenţa teritorială este una alternativă, aparţinând deopotrivă instanţei de la sediul pârâtului, conform art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., şi instanţei competente pentru persoana căreia, potrivit înţelegerii dintre membri, i s-a încredinţat conducerea sau administrarea entităţii fără personalitate juridică, conform art. 110 din C. proc. civ., precum şi că reclamantul, în baza art. 116 din C. proc. civ., a optat pentru Judecătoria Oradea, ca instanţă de la sediul filialei pârâte.

Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a suspendat judecata şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Soluţionând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, pentru următoarele considerente:

În raport cu obiectul cererii de chemare în judecată, şi anume constatarea faptului că, la nivelul Penitenciarului Oradea, există un singur sindicat legal constituit (reclamantul Sindicatul Independent al Lucrătorilor din Penitenciarul Oradea 2012), precum şi a faptului că pârâtul Sindicatul Naţional al Poliţiştilor de Penitenciare-Filiala Oradea nu este legal constituit ca sindicat, rezultă că instanţa competentă teritorial se stabileşte potrivit prevederilor Legii nr. 367/2022 privind dialogul social.

Din coroborarea dispoziţiilor art. 6 alin. (3), art. 18, art. 54 alin. (3), art. 181 din Legea nr. 367/2022, reiese că, în această materie specială, legiuitorul a instituit o competenţă teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în raza căreia îşi are sediul organizaţia sindicală. Din moment ce organizaţia sindicală o reprezintă Sindicatul Naţional al Poliţiştilor de Penitenciare, care îşi are sediul în sectorul 2, iar nu Filiala Oradea, care nu constituie un subiect de drept distinct, neavând personalitate juridică, rezultă că instanţa competentă teritorial este Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.

Faţă de aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili că instanţa competentă teritorial a soluţiona cererea este Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 iunie 2024.