Suspension of property rights litigation over stock assignment and auctioned shares annulled due to erroneous application of procedural suspension grounds

Şedinţa publică din data de 13 iunie 2024

Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea principală înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., să se constate că a intervenit rezoluţiunea de drept a contractului de cesiune încheiat la 30 august 2019, ca efect al pactului comisoriu cuprins în art. 2 din contract, precum şi să se constate, ca efect al rezoluţiunii, că reclamantul a redobândit, cu titlu retroactiv, dreptul de proprietate asupra pachetului de 320.721 acţiuni la C. S.A.

Prin cererea de intervenţie principală formulată în cauză, D. a solicitat să se constate dreptul său de proprietate asupra 320.721 acţiuni la C. S.A., potrivit certificatului de adjudecatar emis la 21 octombrie 2020.

Prin sentinţa civilă nr. 609 din 5 mai 2023, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a respins, ca nefondată, cererea principală şi a respins, ca lipsită de interes, cererea de intervenţie principală.

Împotriva acestei sentinţe civile şi a încheierii de dezbateri din 21 aprilie 2023, au declarat apel reclamantul şi intervenientul principal.

Prin încheierea din 6 decembrie 2023, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a suspendat judecata apelurilor, până la soluţionarea definitivă a contestaţiilor la executare ce fac obiectul dosarelor nr. x/2020 şi nr. y/2020 ale Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

2. Recursul formulat în cauză

Împotriva acestei încheieri civile, la 18 decembrie 2023, a declarat recurs intervenientul principal D., solicitând casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei la instanţa de apel, în vederea continuării judecăţii.

În motivare, recurentul-intervenient a susţinut că instanţa de apel, în mod greşit, a suspendat judecata, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., în condiţiile în care obiectul dosarelor nr. x/2020 şi y/2020 nu are legătură cu pretenţiile deduse judecăţii în cauza de faţă.

Recurentul-intervenient a precizat că, prin ambele contestaţii la executare, s-a solicitat anularea proceselor-verbale de sechestru din 23 martie 2020 şi a caietelor de sarcini pentru vânzarea la licitaţie publică a acţiunilor, astfel că obiectul celor două dosare nu vizează dreptul de proprietate asupra acţiunilor deţinute la C. S.A. de către debitorul B., care, prin actul de adjudecare din 12 octombrie 2020, au devenit proprietatea recurentului-intervenient.

A menţionat recurentul-intervenient că, în litigiul de faţă, atât cererea principală, cât şi cererea de intervenţie principală vizează constatarea dreptului de proprietate asupra celor 320.721 acţiuni la C. S.A., în timp ce obiectul dosarelor nr. x/2020 şi y/2020 nu vizează validarea/anularea niciunui act de proprietate al acţiunilor, ci doar legalitatea unor acte de procedură întocmite în dosarul de executare silită nr. x/2019 al B.E.J.A. Executori. În aceste condiţii, în dosarele nr. x/2020 şi nr. y/2020, instanţele nu se vor pronunţa asupra existenţei sau inexistenţei unui drept de care să depindă soluţionarea prezentei cauze. Faptul că procesul-verbal de sechestru din 23 martie 2020 este un act premergător vânzării la licitaţie publică a acţiunilor deţinute de debitor la societatea C. S.A., nu poate conduce la concluzia că va fi afectat în vreun fel dreptul de proprietate asupra celor 320.721 acţiuni adjudecate.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul de faţă, prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., Înalta Curte îl va admite, va casa încheierea recurată şi va trimite cauza la aceeaşi instanţă de apel, în vederea continuării judecăţii, pentru următoarele considerente de drept:

Preliminar, Înalta Curte constată că, din moment ce recurentul-intervenient critică modalitatea în care instanţa de apel a aplicat în cauză dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., care sunt norme de drept procesual, iar nu de drept material/substanţial, recursul de faţă, exercitat în baza art. 414 din C. proc. civ., urmează a fi analizat prin prisma motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., iar nu prin prisma motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., astfel cum a precizat apărătorul recurentului-intervenient în cadrul dezbaterilor.

Având a analiza motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că, prin încheierea recurată, instanţa de apel a dispus suspendarea judecăţii apelurilor, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., reţinând că pretenţiile intervenientului D. s-au întemeiat pe calitatea de proprietar asupra pachetului de 320.721 acţiuni la C. S.A. (calitate dobândită prin adjudecare la termenul de licitaţie publică din 12 octombrie 2020, conform certificatului de adjudecare întocmit în dosarul de executare nr. 2676/2019 al B.E.J.A. E.), iar în cadrul dosarelor nr. x/2020 şi nr. y/2020 ale Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, este contestată chiar legalitatea titlului deţinut de intervenient asupra acţiunilor, context în care soluţia definitivă asupra celor două contestaţii la executare poate influenţa hotărâtor modul în care va fi soluţionată intervenţia principală, având în vedere că anularea actelor de executare ar avea consecinţe directe asupra calităţii intervenientului de proprietar al pachetului de acţiuni.

În acord cu susţinerile recurentului-intervenient, Înalta Curte constată că instanţa de apel a aplicat greşit prevederile art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., atunci când a apreciat că soluţionarea cererii de intervenţie principală depinde, în tot sau în parte, de existenţa sau inexistenţa dreptului ce face obiectul contestaţiilor la executare înregistrate sub nr. x/2020 şi nr. y/2020 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, fiind astfel incident motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

Astfel, prin cererea de intervenţie principală formulată în prezenta cauză, D. a solicitat să se constate dreptul său de proprietate asupra celor 320.721 acţiuni la C. S.A., potrivit certificatului de adjudecatar emis la 21 octombrie 2020 în dosarul de executare nr. 2676/2019 al B.E.J.A. E..

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti sub nr. x/2020, astfel cum a fost completată, contestatorul-debitor B. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul-creditor D., anularea proceselor-verbale de sechestru din 23 martie 2020 asupra acţiunilor/părţilor sociale deţinute la mai multe societăţi, printre care şi C. S.A., întocmite de B.E.J.A. E. în dosarul de executare silită nr. x/2019, anularea actelor subsecvente, respectiv a caietelor de sarcini pentru vânzarea la licitaţie publică a acţiunilor/părţilor sociale, precum şi anularea raportului de expertiză tehnică extrajudiciară din 22 iulie 2020.

Prin sentinţa civilă nr. 6659 din 8 august 2023, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis în parte contestaţia la executare, astfel cum a fost completată, a anulat raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit la 22 iulie 2020 de către expertul F. în dosarul de executare nr. 2676/2019 al B.E.J.A. E. şi a respins în rest contestaţia.

Această sentinţă a rămas definitivă, ca urmare a respingerii apelurilor ca nefondate, prin decizia civilă nr. 619A din 5 martie 2024, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă .

Pe de altă parte, prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti sub nr. x/2020, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul-creditor D., anularea proceselor-verbale de sechestru din 23 martie 2020 asupra acţiunilor/părţilor sociale deţinute la mai multe societăţi, printre care şi C. S.A., întocmite de B.E.J.A. E. în dosarul de executare silită nr. x/2019, anularea actelor subsecvente, respectiv a caietelor de sarcini pentru vânzarea la licitaţie publică a acţiunilor/părţilor sociale, precum şi încetarea executării silite asupra acţiunilor C. S.A.

Prin încheierea de şedinţă din 18 februarie 2021, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a suspendat judecata contestaţiei la executare ce face obiectul dosarului nr. x/2020, până la soluţionarea definitivă a contestaţiei la executare ce face obiectul dosarului nr. x/2020 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti

Având în vedere obiectul acestor două contestaţii la executare, Înalta Curte constată că, la momentul la care a apreciat că se impune suspendarea judecăţii, în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., instanţa de apel a reţinut, în mod greşit că, în dosarele nr. x/2020 şi nr. y/2020, se contestă legalitatea titlului de proprietate deţinut de recurentul-intervenient asupra acţiunilor la C. S.A. În realitate, titlul de proprietate al recurentului-intervenient îl reprezintă certificatul de adjudecatar emis în dosarul de executare silită nr. x/2019, act a cărui anulare nu s-a solicitat pe calea celor două contestaţii la executare, astfel că nu se poate reţine că soluţia definitivă dată celor două contestaţii ar putea influenţa, în mod hotărâtor, soluţia asupra cererii de intervenţie principală.

Astfel cum a învederat recurentul-intervenient, niciuna dintre cele două contestaţii la executare nu vizează dreptul de proprietate asupra acţiunilor deţinute la C. S.A. de către intimatul-debitor B. (acţiuni care, prin actul de adjudecare din 12 octombrie 2020, au devenit proprietatea recurentului-intervenient), ci doar anumite acte întocmite în dosarul de executare silită nr. x/2019, instrumentat de B.E.J.A. E., respectiv procesele-verbale de sechestru din 23 martie 2020 asupra acţiunilor/părţilor sociale deţinute la mai multe societăţi, printre care şi C. S.A., caietele de sarcini pentru vânzarea la licitaţie publică a acţiunilor/părţilor sociale, precum şi raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit la 22 iulie 2020.

În aceste condiţii, instanţa de apel a reţinut, în mod greşit, că dezlegarea cererii de intervenţie principală, prin prisma criticilor de apel invocate, depinde, în tot sau în parte, de soluţia ce se va pronunţa asupra contestaţiilor la executare ce fac obiectul dosarelor nr. x/2020 şi nr. y/2020, aplicând eronat în cauză prevederile art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

Faţă de aceste considerente, constatând că este fondat motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. şi că încheierea recurată este nelegală, Înalta Curte, în temeiul art. 414 raportat la art. 496 şi art. 497 din C. proc. civ., va admite recursul, va casa încheierea recurată şi va trimite cauza la aceeaşi instanţă de apel, în vederea continuării judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de intervenientul D. împotriva încheierii de şedinţă din 6 decembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2021.

Casează încheierea recurată şi trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe de apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 iunie 2024.