Negative jurisdictional conflict settled: consumer claim territorial jurisdiction fixed at filing, Târgu Bujor Court prevails.

Şedinţa publică din data de 11 iunie 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor, secţia civilă la data de 16 iunie 2023, sub nr. x/2023, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., pe calea procedurii cererii de valoare redusă, pronunţarea unei hotărâri prin care pârâta să fie obligată la plata sumei de 1.369,33 RON, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1026 şi următoarele C. proc. civ.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 179 din data de 14 februarie 2024, Judecătoria Târgu Bujor, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Târgu Bujor, secţia civilă a făcut aplicarea prevederilor art. 1028 şi ale art. 107 C. proc. civ., reţinând că domiciliu pârâtei B. este în Ploieşti, Şoseaua x, judeţul Prahova şi, ca atare, se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Ploieşti.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Judecătoria Ploieşti, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 3660 din data de 1 aprilie 2024: a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu; a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătorie Târgu Bujor; a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă; a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Astfel, Judecătoria Ploieşti, secţia civilă a reţinut că dispoziţiile art. 1028 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că în privinţa cererilor de valoare redusă competenţa teritorială se stabileşte potrivit dreptului comun, iar, prin derogare de la regula generală instituită de art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului, dispoziţiile art. 126 alin. (2) din acelaşi act normativ rămânând aplicabile.

A mai apreciat şi că, având în vedere împrejurarea că reclamanta nu a făcut dovada alegerii instanţei competente, printr-o convenţie încheiată în scris cu pârâta, ulterior împlinirii termenului acordat pentru plata dreptului de creanţă pretins de la pârâtă, competenţa teritorială se determină conform dispoziţiilor imperative cuprinse la art. 121 C. proc. civ., instanţa competentă în mod exclusiv fiind judecătoria de la domiciliul pârâtei.

Totodată, a observat şi că, potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, instanţa rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul îşi schimbă domiciliul sau sediul.

A mai arătat şi că dispoziţiile art. 121 C. proc. civ. derogă de la normele de competenţă generală prevăzute de art. 107 alin. (1) C. proc. civ. însă nu derogă şi de la regula generală de stabilire a competenţei prevăzută de dispoziţiile art. 107 alin. (2) C. proc. civ., întrucât, în toate cazurile, competenţa instanţei de judecată, de drept comun ori exclusivă, se stabileşte la momentul sesizării instanţei, aceasta nemaiputând fi modificată, ca urmare a schimbării domiciliului pârâtului, ulterior acestui moment.

În ceea ce priveşte domiciliul pârâtei a constatat că, potrivit referatului de verificări în D.E.P.A.B.D., la data sesizării Judecătoriei Târgu Bujor, 16 iunie 2023, aceasta avea domiciliul în judeţul Galaţi, localitate care, potrivit dispoziţiilor H.G. nr. 337/1993, se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Târgu Bujor.

II. Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

În speţă, Judecătoria Târgu Bujor, secţia civilă şi Judecătoria Ploieşti, secţia civilă şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, prezentul conflict negativ de competenţă fiind generat de constatările diferite ale celor două instanţe cu privire la domiciliul pârâtei.

Astfel, Judecătoria Târgu Bujor, secţia civilă a dat eficienţă prevederilor art. 1028 şi ale art. 107 C. proc. civ., reţinând că domiciliu pârâtei B. este în Ploieşti, în timp ce Judecătoria Ploieşti, secţia civilă a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 1028 şi ale 121 C. proc. civ. prin raportare la domiciliul pârâtei, cu privire la care a constatat că, la data formulării cererii de chemare în judecată, era în comuna Frumuşiţa, judeţul Galaţi.

Obiectul prezentei cauzei îl reprezintă o cerere de valoare redusă prin care reclamanta A. S.R.L. (profesionist) a solicitat obligarea pârâtei B. (consumator) la plata sumei de 1.369,33 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate şi neachitate de către debitoare şi/sau contravaloarea echipamentelor achiziţionate cu plata în rate.

Ca atare, instanţa competentă a soluţiona pricina se stabileşte potrivit reglementării cuprinse la art. 1028 alin. (2) Cod procedură care face trimitere expresă la dispoziţiile de drept comun.

Regula generală în materie de competenţă teritorială este prevăzută de art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Totodată, potrivit art. 121 C. proc. civ. "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului. Dispoziţiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile.’’

Aceste dispoziţii reglementează o normă de competenţă teritorială exclusivă, de ordine publică, în sensul art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., de la care se poate deroga numai în condiţiile prevăzute de art. 126 alin. (2) din acelaşi cod, ceea ce nu este cazul în speţă, neexistând vreo manifestare de voinţă a părţilor prin care să fi fost aleasă, în condiţiile legii, instanţa competentă să soluţioneze litigiul.

Din informaţiile furnizate de D.E.P.A.B.D. reiese că pârâta, în perioada 1 aprilie 2016 - 2 august 2023, a avut domiciliul în judeţul Galaţi, iar, din data de 2 august 2023, locuieşte în Ploieşti, judeţul Prahova.

Prin urmare, Înalta Curte constată că, la data declanşării prezentului litigiu - 16 iunie 2023 -, pârâta avea domiciliul în judeţul Galaţi, în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Târgu Bujor, iar la stabilirea instanţei competente a soluţiona cauza nu prezintă relevanţă modificarea ulterioară a domiciliului acesteia, aşa cum prevede art. 107 alin. (2) C. proc. civ., în raport cu care instanţa rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul îşi schimbă domiciliul.

Având în vedere cele anterior expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., în aplicarea prevederilor art. 1028 alin. (2) şi ale art. 121 C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Bujor, secţia civilă, în a cărei circumscripţie teritorială se afla domiciliul pârâtei, la data sesizării instanţei de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Bujor, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 iunie 2024.