Mother's child custody and support claim proceeds in Bucharest court after Iași declination overturned.

Şedinţa publică din data de 11 iunie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 Bucureşti la 15 mai 2023, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat stabilirea domiciliului minorilor C. şi D. la mamă, exercitarea autorităţii părinteşti în exclusivitate şi obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere.

Pârâtul a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională, prin care a solicitat admiterea în parte a cererii de chemare în judecată, respectiv stabilirea locuinţei minorilor la mamă, stabilirea unei pensii de întreţinere în cotă procentuală de 1/6 pentru fiecare minor, cu compensarea sumelor de bani achitate deja cu titlu de pensie de întreţinere, şi stabilirea unui program de vizitare (un weekend o dată la două săptămâni, de vineri ora 18:00 până duminică ora 18:00; câte o săptămână în lunile iulie şi august din vacanţa de vară, la domiciliul tatălui sau oriunde pe teritoriul României; în anii impari, trei zile în perioada sărbătorilor de Crăciun, de pe data de 24 decembrie, până pe data de 27 decembrie inclusiv; în anii pari, trei zile de sărbătorile pascale; zilele de naştere ale minorilor să fie petrecute cu ambii părinţi; să poată lua legătura cu minorii prin mijloace electronice - apeluri video, telefonie fixă/mobilă).

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 14807 din 11 octombrie 2023, Judecătoria Sector 4 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, competenţa de soluţionare a cauzei fiind declinată în favoarea Judecătoriei Iaşi.

În fundamentarea acestei soluţii, prin raportare la dispoziţiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a reţinut că pentru stabilirea competenţei teritoriale prezintă interes locuinţa pe care persoanele ocrotite (în speţă, cei doi minori) o aveau la data introducerii cererii de chemare în judecată, regulă prevăzută în mod expres de dispoziţiile art. 107 alin. (2) C. proc. civ.

În acest sens, a constatat că reclamanta locuia cu minorii, la data introducerii cererii de chemare în judecată, în localitatea Lunca Cetăţuii, judeţul Iaşi, iar în Bucureşti, sector 4 s-au mutat începând cu 7 iulie 2023.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, prin sentinţa civilă nr. 4790 din 11 aprilie 2024, Judecătoria Iaşi a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârât, şi a declinat cauza spre competentă soluţionare către Judecătoria Sector 4 Bucureşti. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că sunt aplicabile prevederile art. 94 pct. 1 lit. a) şi ale art. 114 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 106 alin. (1), art. 107 alin. (1) şi art. 265 din C. civ., instanţa competentă din punct de vedere material şi teritorial să judece cauzele având ca obiect "exercitarea autorităţii părinteşti" este judecătoria din circumscripţia domiciliului persoanei ocrotite.

În aplicarea acestor norme, a constatat că minorii au domiciliul la locuinţa reclamantei, reşedinţa sa fiind în Sectorul 4 Bucureşti din 18 aprilie 2023, conform cărţii de identitate.

Totodată, în ceea ce priveşte dovada domiciliului sau a reşedinţei a făcut aplicarea art. 91 din C. civ., constatând că, la data formulării acţiunii, locuinţa minorilor în fapt era la reclamantă.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 136 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul litigiului constă în stabilirea domiciliului şi a programului de vizitare a minorilor C. şi D., precum şi în stabilirea/majorarea pensiei de întreţinere, deci cereri privind ocrotirea minorului, astfel că devin incidente dispoziţiile art. 114 C. proc. civ., conform cărora:

"Cereri în materie de tutelă şi familie - 1. Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".

Conflictul negativ de competenţă a fost generat de constatările diferite ale celor două instanţe cu privire la domiciliul minorilor la data formulării cererii de chemare în judecată, reper temporal esenţial pentru stabilirea instanţei competente prin prisma dispoziţiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 496 alin. (1)-(4) din C. civ., "(1) Copilul minor locuieşte la părinţii săi. (2) Dacă părinţii nu locuiesc împreună, aceştia vor stabili, de comun acord, locuinţa copilului. (3) În caz de neînţelegere între părinţi, instanţa de tutelă hotărăşte, luând în considerare concluziile raportului de anchetă psihosocială şi ascultându-i pe părinţi şi pe copil, dacă a împlinit vârsta de 10 ani. Dispoziţiile art. 264 rămân aplicabile. (4) Locuinţa copilului, stabilită potrivit prezentului articol, nu poate fi schimbată fără acordul părinţilor decât în cazurile prevăzute expres de lege".

Noţiunea de domiciliu sau de reşedinţă a persoanei ocrotite trebuie interpretată prin prisma raţiunii pe care legiuitorul a avut-o în vedere în această materie, sub aspectul stabilirii unor norme de competenţă teritorială derogatorii de la dreptul comun, în acord cu principiul ocrotirii interesului superior al minorului, care guvernează această materie.

Necesitatea stabilirii competenţei teritoriale în favoarea instanţei în circumscripţia căreia se află domiciliul sau reşedinţa persoanei ocrotite, a pornit de la împrejurarea că, în cadrul acestei proceduri speciale, se impune, de cele mai multe ori, administrarea de probatorii referitoare la condiţiile în care persoana ocrotită trăieşte, inclusiv ascultarea persoanei ocrotite. Or, pentru o administrare cât mai eficientă şi facilă a probelor, se impune ca, în cererile privind ocrotirea persoanei fizice, noţiunea de domiciliu sau de reşedinţă a persoanei ocrotite din cuprinsul dispoziţiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ. să se interpreteze în sensul de locuinţă efectivă a persoanei ocrotite.

Prin urmare, din perspectiva locuinţei copilului minor prezintă relevanţă, ca regulă, domiciliul sau reşedinţa părinţilor săi, fie ale amândurora, dacă minorul locuieşte cu ambii părinţi, fie ale celui la care i s-a stabilit locuinţa, prin acordul părinţilor sau de către instanţa de tutelă şi familie, prin hotărâre judecătorească.

De asemenea, pentru stabilirea competenţei teritoriale prezintă interes locuinţa pe care persoana ocrotită o avea în fapt la data introducerii cererii de chemare în judecată, în acest sens dispunând expres dispoziţiile art. 107 alin. (2) C. proc. civ.

În prezenta cauză, minorii locuiesc împreună cu reclamanta, de altfel locuinţa minorului C. a fost stabilită la reclamantă prin sentinţa civilă nr. 245 din 4 iunie 2015, pronunţată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr. x/2015, prin care a fost dispusă şi desfacerea căsătoriei dintre reclamantă şi pârâtul B.. Conform cărţii de identitate a reclamantei, aceasta are stabilită reşedinţa în municipiul Bucureşti, Sector 4 începând cu 18 aprilie 2023, minorii fiind înscrişi la şcoală din 6 iunie 2023.

Prin urmare, Înalta Curte constată că la data învestirii Judecătoriei Sector 4 Bucureşti cu soluţionarea cererii de chemare în judecată - 15 mai 2023, locuinţa în fapt a minorilor se afla în municipiul Bucureşti.

Faţă de cele expuse, întrucât la data sesizării primei instanţe minorii locuiau cu reclamanta în municipiul Bucureşti, Înalta Curte constată că Judecătoria Sector 4 Bucureşti este instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competenţă, conform art. 135 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 iunie 2024.