Forced execution authorization sent to Brașov Court; negative jurisdiction conflict absent
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice found that no negative conflict of jurisdiction existed and administratively sent the case file to the Brașov Court for resolution, thereby effectively designating that court as the competent forum to hear the application for authorization of forced execution; the creditor prevailed in the sense that the lower court's declination to Focșani was not endorsed. The dispute arose from a creditor's application under Article 651(1) and (3) of the Code of Civil Procedure to authorize enforcement against a debtor for unpaid road-use tolls and penalties, based on a prior judgment; the Brașov Court declined jurisdiction in favor of the Focșani Court, which rejected the application, but on appeal the Vrancea Tribunal annulled that rejection and upheld an exception of territorial incompetence of the Focșani Court. The High Court held that the conditions for a negative conflict under Article 133(2) of the Code of Civil Procedure were not met because the tribunal, as an appellate court, had applied Article 480(4) to determine the competent first-instance court, and such appellate determination is incompatible with the framework for jurisdiction conflicts; therefore, the case must proceed before the Brașov Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 133 C. proc. civ, art. 133 alin. (2) C. proc. civ, art. 480 alin. (4) C. proc. civ, Art. 133 pct. 2 C. proc. civ; Forced execution authorization sent to Brașov Court; negative jurisdiction conflict absent: The dispute arose from a creditor's application under Article 651(1) and (3) of the Code of Civil Procedure to authorize enforcement against a debtor for unpaid road-use tolls and penalties, based on a prior judgment; the Brașov Court declined jurisdiction in favor of the Focșani Court, which rejected the application, but on appeal the Vrancea Tribunal annulled that rejection and upheld an exception of territorial incompetence of the Focșani Court. The High Court held that the conditions for a negative conflict under Article 133(2) of the Code of Civil Procedure were not met because the tribunal, as an appellate court, had applied Article 480(4) to determine the competent first-instance court, and such appellate determination is incompatible with the framework for jurisdiction conflicts; therefore, the case must proceed before the Brașov Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe dispositive found that there was no negative conflict of competence, applying this provision which requires reciprocal declinations of jurisdiction.
The court based its referral to the supreme court as the regulator of competence on this provision, cited in the introductory clause of its analysis.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 iunie 2024
Asupra sesizării privind conflictul negativ dedus judecăţii, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov la 14 decembrie 2023, Biroul executorului judecătoresc A., pentru creditoarea CNAIR S.A. prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Iaşi, a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva debitorului B., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 3813 din 27 aprilie 2023, pronunţată de Judecătoria Braşov în dosarul nr. x/2023, având ca obiect recuperarea sumei de 649,75 RON - 599,75 RON reprezentând tarif de utilizare pentru perioada 1 ianuarie 2021 - 30 iunie 2021, la care se adaugă penalităţi de întârziere egale cu dobânda legală penalizatoare începând cu 25 februarie 2021 şi până la data achitării debitului şi 50,00 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin încheierea pronunţată la 20 decembrie 2023, Judecătoria Braşov a admis excepţia de necompetenţă teritorială exclusivă, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani, reţinând că aceasta este instanţa competentă faţă de reşedinţa debitorului, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) şi alin. (3) C. proc. civ.
Învestită prin declinare, Judecătoria Focşani a pronunţat încheierea nr. 283 din 17 ianuarie 2024, prin care a respins cererea de încuviinţare a executării silite a titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 3813 din 27 aprilie 2023, pronunţată de Judecătoria Braşov în dosarul nr. x/2023, formulată de Biroul executorului judecătoresc A., la cererea creditoarei CNAIR S.A., prin Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Iaşi, împotriva debitorului B..
Împotriva aceste încheieri a declarat apel creditoarea CNAIR S.A., prin Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Iaşi, solicitând admiterea apelului şi încuviinţarea executării silite. În motivarea apelului, a susţinut că Judecătoria Braşov a declinat în mod greşit competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Focşani.
Prin decizia civilă nr. 32 din 9 aprilie 2024, Tribunalul Vrancea, secţia I civilă a admis apelul formulat de apelanta-creditoare CNAIR S.A., prin Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Iaşi, împotriva încheierii nr. 283 din 17 ianuarie 2024, pronunţată de Judecătoria Focşani în dosarul nr x/2023, în contradictoriu cu intimatul-debitor B.. A anulat încheierea şi, în rejudecare, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Focşani.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat, din oficiu, judecata cauzei şi a înaintat dosarul instanţei supreme în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
În motivare, a reţinut că revine instanţei de la domiciliul debitorului competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite, şi anume Judecătoriei Braşov, iar nu a Judecătoriei Focşani.
Înalta Curte, învestită în baza art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., constată inexistenţa unui conflict negativ de competenţă pentru considerentele ce succed:
Potrivit art. 133 C. proc. civ., "Există conflict de competenţă: 1) când două sau mai multe instanţe se declară deopotrivă competente să judece acelaşi proces;2) când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente".
Aşadar, pentru a se reţine existenţa conflictului negativ de competenţă este necesar, potrivit art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ca două sau mai multe instanţe să se fi dezînvestit de soluţionarea unei cauze, considerând că nu sunt competente, iar dezînvestirea să fie reciprocă. Aceste condiţii trebuie întrunite cumulativ.
Înalta Curte constată că ipoteza prevăzută de art. 133 alin. (2) C. proc. civ. nu este îndeplinită în cauză.
Se reţine că prin încheierea din 20 decembrie 2023, Judecătoria Braşov a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii, în favoarea Judecătoriei Focşani, care a rămas învestită să soluţioneze cauza, pronunţând încheierea nr. 283 din 17 ianuarie 2024, prin care a fost respinsă cererea de încuviinţare a executării silite.
Apelul formulat de creditoarea CNAIR S.A., prin Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Iaşi, împotriva încheierii nr. 283 din 17 ianuarie 2024 a Judecătoriei Focşani a fost admis prin decizia civilă nr. 32 din 9 aprilie 2024, Tribunalul Vrancea, secţia I civilă, cu consecinţa anulării încheierii atacate, iar, în rejudecare, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Focşani.
Faţă de aspectele expuse, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 133 alin. (2) C. proc. civ., deoarece Tribunalul Vrancea, secţia I civilă, ca instanţă de control judiciar, a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 480 alin. (4) C. proc. civ., determinând instanţa competentă să soluţioneze cauza în primă instanţă în urma admiterii apelului declarat, cu reţinerea necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Focşani ca unic motiv de anulare a sentinţei.
Or, dispoziţiile art. 480 alin. (4) C. proc. civ. sunt incompatibile cu cele care reglementează conflictul de competenţă, neputând fi reţinută dezînvestirea Judecătoriei Focşani în favoarea primei instanţe învestite, respectiv a Judecătoriei Braşov.
Pentru considerentele expuse, reţinând că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată inexistenţa conflictului negativ de competenţă şi trimite pe cale administrativă dosarul, spre soluţionare, la Judecătoria Braşov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată inexistenţa conflictului negativ de competenţă.
Trimite dosarul, spre soluţionare, Judecătoriei Braşov.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 iunie 2024.