Low-value consumer debt claim assigned to Adjud Court under exclusive defendant-domicile jurisdiction.

Şedinţa publică din data de 11 iunie 2024

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul dedus judecăţii

Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Adjud la 26 aprilie 2023, reclamanta A. a solicitat obligarea pârâtului B. la plata sumei de 1.288,64 RON, reprezentând servicii furnizate şi neachitate, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1.028 C. proc. civ.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1 Prin sentinţa civilă nr. 1939 din 5 decembrie 2023, Judecătoria Adjud a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de valoare redusă în favoarea Judecătoriei Slatina.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă învestită cu soluţionarea litigiului a reţinut că sunt incidente prevederile art. 121 C. proc. civ., întrucât pârâtul are calitatea de consumator, iar reclamanta are calitatea de profesionist. Prin urmare, întrucât în cauză nu s-a făcut dovada încheierii unei convenţii de alegere a instanţei competente, care să îndeplinească exigenţele art. 126 din C. proc. civ., raportat la domiciliul pârâtului, care se află în localitatea Mihăileşti, judeţul Olt, a apreciat că Judecătoria Slatina este competentă să soluţioneze cererea.

2.2 Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, prin sentinţa civilă nr. 1422 din 25 martie 2024, Judecătoria Slatina a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Adjud. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, raportat la natura relaţiilor dintre părţi, această instanţă a constatat că sunt incidente dispoziţiile art. 121 C. proc. civ. conform cărora cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului, iar conform art. 107 alin. (2) C. proc. civ., instanţa rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul îşi schimbă domiciliul.

Dând eficienţă acestor norme de competenţă, instanţa a constatat că, la data sesizării primei instanţe, debitorul avea domiciliul în satul Călimăneasa (comuna Tănăsoaia), judeţul Vrancea, astfel cum reiese din verificările efectuate, care se află în circumscripţia Judecătoriei Adjud, motiv pentru care schimbarea domiciliului în satul Mihăeşti (comuna Mihăeşti), judeţul Olt, începând cu 15 noiembrie 2023, nu atrage schimbarea competenţei.

Totodată, a reţinut că prevederile art. 121 C. proc. civ. instituie un caz de competenţă teritorială exclusivă, de ordine publică, care potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ. poate fi invocată atât de instanţă, cât şi oricare dintre părţi.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul acţiunii îl constituie cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Adjud, prin care reclamanta A. a solicitat instanţei să dispună obligarea pârâtului B. la plata sumei de 1.288,64 RON, cu titlul de debit.

Judecătoria Adjud şi Judecătoria Slatina şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei şi, deşi ambele instanţe au stabilit judicios că în cauză sunt incidente dispoziţiile cuprinse în art. 121 C. proc. civ., ivirea prezentului conflict negativ de competenţă a fost generată de constatările celor două instanţe cu privire la domiciliul pârâtului.

Înalta Curte reţine că reclamanta a învestit instanţa cu soluţionarea unei cereri de valoare redusă, iar potrivit dispoziţiilor art. 1.028 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., competenţa de a soluţiona cererea în primă instanţă aparţine judecătoriei, competenţa teritorială fiind stabilită potrivit dreptului comun.

Raportat la calitatea părţilor, sunt incidente dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului. Dispoziţiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile".

Potrivit verificărilor efectuate în baza de date DEPABD de către instanţa învestită prin declinare, rezultă că, în perioada 13 iulie 2015 - 15 noiembrie 2023, pârâtul a avut domiciliul în sat Călimăneasa, comună Tănăsoaia, judeţul Vrancea, iar din 15 noiembrie 2023 figurează cu domiciliul activ în judeţul Olt.

Astfel, Înalta Curte constată că, după data depunerii cererii de valoare redusă (26 aprilie 2023), pârâtul şi-a schimbat domiciliul, însă relevant pentru stabilirea competenţei teritoriale este domiciliul avut de acesta la momentul sesizării instanţei, astfel încât o eventuală schimbare ulterioară a domiciliului nu influenţează competenţa.

În acest sens, sunt dispoziţiile exprese ale art. 107 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora "Instanţa rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul îşi schimbă domiciliul sau sediul."

Prin urmare, cum la data sesizării instanţei pârâtul avea domiciliul în satul Călimăneasa, comuna Tănăsoaia din judeţul Vrancea, iar schimbarea domiciliului, ulterior sesizării instanţei, nu are efecte asupra competenţei teritoriale, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Adjud.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Adjud.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 iunie 2024.