Peremption of revision appeal for lack of prosecution following suspension of proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Civil Section I, declared the judgment on the appeal lapsed (*perimat*) for failure to prosecute, thereby upholding the lower court's procedural decision to suspend the case and send it to the archive. The dispute involved a *revizuire* (revision) appeal filed against a December 2022 judgment from the Oradea Court of Appeal; although the initial suspension at the appellate level was for lack of party intervention, the High Court's own proceedings stalled after a September 2023 hearing where parties were absent and did not request judgment in their absence. Applying Article 416 and Article 420 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the case remained inabated for over six months due to the recurent's lack of diligence, constituting a procedural sanction and a presumption of tacit withdrawal, thus extinguishing the appeal process as it stood.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 C. proc. civ; Peremption of revision appeal for lack of prosecution following suspension of proceedings: The dispute involved a *revizuire* (revision) appeal filed against a December 2022 judgment from the Oradea Court of Appeal; although the initial suspension at the appellate level was for lack of party intervention, the High Court's own proceedings stalled after a September 2023 hearing where parties were absent and did not request judgment in their absence. Applying Article 416 and Article 420 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the case remained inabated for over six months due to the recurent's lack of diligence, constituting a procedural sanction and a presumption of tacit withdrawal, thus extinguishing the appeal process as it stood.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the judgment on the appeal lapsed due to failure to prosecute the case for more than six months.
Procedural rule authorizing the court to declare the lapse of the appeal ex officio in the dispositive.
Full text
Şedinţa publică din data de 28 mai 2024
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Încheierea pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă
Prin încheierea din 13 decembrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. şi trimiterea dosarului la arhiva instanţei spre păstrare până la intervenţia părţii interesate.
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii din 13 decembrie 2022 pronunţate în dosarul nr. x/2022 de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a formulat recurs revizuenta A..
3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Cererea de recurs a fost înregistrată la data de 18 ianuarie 2023, sub nr. x/2022/a1, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, fiind repartizată completului de judecată nr. 9.
Prin rezoluţia din 21 aprilie 2023, s-a fixat termen de judecată la data de 26 septembrie 2023 în vederea soluţionării cererii de recurs.
Prin încheierea de şedinţă din data de 26 septembrie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. judecata cererii de recurs, reţinând că, deşi legal citate, părţile nu s-au prezentat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 01 aprilie 2024, Înalta Curte a acordat termen la 28 mai 2024 pentru discutarea excepţiei perimării, termen la care din oficiu, a invocat această excepţie procesuală, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din data 26 septembrie 2023, mai mult de şase luni.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând excepţia perimării cererii de recurs, invocată din oficiu, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 416 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".
Mai reţine Înalta Curte şi dispoziţiile art. 418 C. proc. civ. din a căror interpretare per a contrario rezultă că atunci când suspendarea judecării se datorează lipsei de stăruinţă a părţilor în judecată, cursul perimării nu este suspendat, precum şi dispoziţiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora perimarea se poate constata şi din oficiu.
Perimarea este o sancţiune procedurală care se bazează pe prezumţia de desistare a părţii de la cererea formulată, dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecată. Ea intervine în cazul nerespectării cerinţei de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte, din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, un anumit timp prevăzut de lege.
Rămânerea cauzei în nelucrare şi culpa părţii, astfel cum fără echivoc rezultă din cuprinsul primului alineat al art. 416 C. proc. civ., mai sus redat, sunt cele două elemente esenţiale care definesc perimarea ca pe o sancţiune procedurală, dar şi ca o prezumţie de desistare de la judecată.
Cu alte cuvinte, perimarea are atât caracter de sancţiune a neglijenţei părţii, cât şi caracterul unei prezumţii de desistare tacită.
Deci, pentru a opera perimarea, trebuie îndeplinite cumulativ trei condiţii care se desprind din prevederile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., anume: învestirea instanţei cu o cerere care a declanşat o judecată în primă instanţă sau într-o cale de atac, rămânerea pricinii în nelucrare timp de 6 luni şi lăsarea în nelucrare să se datoreze culpei părţilor.
În speţă, se constată că pricina a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, respectiv din data de 26 septembrie 2023, când judecata a fost suspendată conform art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor şi nu a fost invocat, neputând fi aşadar reţinut, niciun motiv de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, motiv pentru care Înalta Curte urmează a constata perimată judecata recursului în raport de dispoziţiile art. 416 C. proc. civ. şi art. 420 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată judecata recursului declarat de recurenta-revizuentă A. împotriva încheierii de şedinţă din 13.12.2022 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, pronunţate în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimaţii BEJ B. şi C..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cererea de recurs depunându-se la secţia I civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 mai 2024.