Copyright royalty revision petition: competent court for contradictory judgments under Art. 510(2) CPC

Şedinţa publică din data de 28 mai 2024

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 28 noiembrie 2016, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, reclamanta UCMR-ADA, Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 295.176,23 RON, inclusiv TVA, sumă ce reprezintă remuneraţii restante datorate de pârâtă cu titlu de drepturi de autor de opere muzicale pentru retransmiterea de servicii şi programe prin cablu în perioada mai 2013- septembrie 2016, obligarea pârâtei la plata sumei de 149.400,87 RON reprezentând penalităţi datorate pentru întârzierea plăţii remuneraţiilor aferente perioadei mai 2013- septembrie 2016, penalităţi calculate până la data de 11 noiembrie 2016, plata penalităţilor de 0,1% începând cu data de 11 noiembrie 2016 şi până la plata efectivă a sumei de 295.175,23 RON, reprezentând remuneraţii restante datorate potrivit capătului 1 al cererii de chemare în judecată şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

I.2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă

Prin sentinţa civilă nr. 1018 din data de 08 iulie 2021 Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis cererea de majorare a onorariului, formulată de expert contabil B., a dispus majorarea onorariului provizoriu în sumă de 1.000 RON cu suma de 800 RON (onorariul definitiv fiind în sumă de 1.800 RON) şi a obligat reclamanta la plata diferenţei de 800 RON, dispoziţie executorie. A admis cererea formulată de reclamanta UCMR-ADA în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. - fostă C. S.R.L., a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 109.519,57 RON, remuneraţii restante aferente perioadei mai 2013- septembrie 2016, suma de 263.992,59 RON, penalităţi calculate până la data de 10 mai 2021, precum şi penalităţi de 0,1% pe zi de întârziere în continuare, până la plata efectivă a sumei datorate cu titlu de remuneraţie. A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 4.895 RON, cheltuieli de judecată (taxa judiciară de timbru, onorariu avocaţial, onorariu expertiză, taxă relaţii ONRC).

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta A. S.R.L., apelul fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă sub nr. x/2016.

I.3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă

Prin decizia civilă nr. 63A din data de 18 ianuarie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins ca nefondat, apelul declarat de apelanta-pârâtă A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1018 din 08 iulie 2021 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata-reclamantă UCMR-ADA, Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor.

I.4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva celor două hotărâri anterior menţionate (sentinţa civilă nr. 1018 din 08 iulie 2021 şi decizia civilă nr. 63A din 18 ianuarie 2023) a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. revizuenta A. S.R.L..

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 15 februarie 2024, sub nr. x/2024 şi a fost repartizată spre soluţionare completului de judecată nr. 9, astfel cum reiese din procesul-verbal de repartizare aleatorie şi din fişa ECRIS .

Prin cererea de revizuire, revizuenta a solicitat în temeiul art. 513 alin. (4) C. proc. civ., admiterea cererii de revizuire, anularea sentinţei civile nr. 1018 din 08 iulie 2021 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2016 şi a deciziei civile nr. 63A din 18 ianuarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în acelaşi dosar şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, având în vedere încălcarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat din sentinţa civilă nr. 601 din 03 iulie 2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2018.

În motivare, revizuenta a susţinut că prin sentinţa civilă nr. 601 din 03 iulie 2020 s-a stabilit remuneraţia prin aplicarea procentului de 1,35% la totalitatea veniturilor brute lunare obţinute de A. S.R.L. din activitatea de retransmitere în perioada mai 2017-mai 2018, potrivit veniturilor comunicate în balanţele contabile înaintate de pârâtă la dosar, în special balanţa clasa a VII-a venituri.

Chestiunea litigioasă asupra căreia a intervenit autoritatea de lucru judecat este "baza de calcul" asupra căreia se aplică lunar remuneraţiile procentuale datorate, conform art. 5 din Metodologia în vigoare.

Prin sentinţa civilă nr. 1018 din 08 iulie 2021 şi prin decizia civilă nr. 63A din 18 aprilie 2023 s-a stabilit un criteriu aparent contractual, dar cu o bază de calcul străină de dispoziţiile art. 5 din Metodologia de calcul, adică de reperele veniturilor brute lunare obţinute din activitatea de retransmitere evidenţiate în balanţa contabilă clasa a VII-a, document contabil aflat la dispoziţia expertului şi a instanţei. Folosind un alt reper şi modalitate de calcul, numărul de abonamente/numărul de abonaţi, instanţa a pronunţat o hotărâre nelegală, cu încălcarea dispoziţiilor art. 1350 C. civ. şi art. 431 alin. (2) C. proc. civ.

Excepţia autorităţii de lucru judecat este o excepţie de ordine publică şi poate fi invocată în orice stare a pricinii, conform art. 432 C. proc. civ.

Chestiunea litigioasă - baza de calcul - asupra căreia s-a statuat prin sentinţa civilă nr. 601 din 03 iulie 2020 priveşte un litigiu purtat între aceleaşi părţi, având aceeaşi cauză juridică.

Împrejurarea că prin această hotărâre s-a stabilit remuneraţia prin aplicarea procentului de 1,35% la totalitatea veniturilor brute lunare obţinute de A. S.R.L. din activitatea de retransmitere pentru perioada mai 2017-mai 2018, potrivit veniturilor comunicate în balanţele contabile înaintate de pârâtă la dosar, în special balanţa clasa a VII-a, are legătură cu prezenta cauză ce face obiectul dosarului nr. x/2016

În concluzie există hotărâri potrivnice care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, sentinţa civilă nr. 601 din 03 iulie 2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă.

I.5. Apărările formulate în cauză

Intimata UCMR-ADA, Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor nu a formulat întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând excepţia necompetenţei materiale invocată, Înalta Curte reţine următoarele:

Revizuirea este calea de atac extraordinară, de retractare, nedevolutivă şi nesuspensivă de drept de executare care se exercită împotriva hotărârii pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul ori, în cazurile anume prevăzute de lege, împotriva hotărârilor care nu evocă fondul şi prin care se urmăreşte, de regulă, înlăturarea erorilor în legătură cu stabilirea situaţiei de fapt.

Motivele care justifică exercitarea căii de atac a revizuirii sunt expres şi limitativ prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1-11 C. proc. civ., iar termenele de revizuire sunt prevăzute în art. 511 C. proc. civ. şi sunt de două categorii: un termen general (de drept comun) - de o lună (art. 511 alin. (1) C. proc. civ.) şi trei termene speciale (de excepţie) - de 15 zile, de 3 luni şi de 6 luni (art. 511 alin. (2), art. 511 alin. (1) pct. 7 şi art. 511 alin. (3) C. proc. civ.).

Expresie a faptului că revizuirea este o cale de atac de retractare, art. 510 alin. (1) C. proc. civ. prevede că o cerere de revizuire se îndreptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Dacă revizuirea se cere pentru contrarietate de hotărâri, art. 510 alin. (2) C. proc. civ. prevede că, în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanţele de recurs la care se referă aceste dispoziţii este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă.

Aşadar, în caz de contrarietate de hotărâri, competenţa soluţionării cererii de revizuire aparţine instanţei ierarhic superioare celei care a pronunţat prima hotărâre.

Din dezvoltarea motivelor cererii de revizuire rezultă că revizuenta a invocat, în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., faptul că sentinţa civilă nr. 1018 din 08 iulie 2021 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă şi decizia civilă nr. 63A din 18 ianuarie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, ambele pronunţate în dosarul nr. x/2016, sunt contrare sentinţei civile nr. 601 din 03 iulie 2020 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2018.

Or, având în vedere că prima hotărâre dată este sentinţa civilă nr. 601 din 03 iulie 2020 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, stabilirea instanţei competente material să soluţioneze revizuirea întemeiată pe contradictorialitatea de hotărâri se face în raport cu această sentinţă, neavând nicio importanţă care este instanţa superioară celor ce au pronunţat hotărârile care sunt alegat a contrazice prima hotărâre, respectiv sentinţa civilă nr. 1018 din 08 iulie 2021 şi decizia civilă nr. 63A din 18 ianuarie 2023.

În aceste coordonate, competenţa materială de soluţionare a prezentei cereri de revizuire revine Curţii de Apel Bucureşti, ca instanţă mai mare în grad faţă de Tribunalul Bucureşti (conform Anexei nr. 1 lit. c) la Legea nr. 304/2022 privind organizarea judiciară), care a pronunţat prima hotărâre - sentinţa civilă nr. 601 din 03 iulie 2020 - în conformitate cu dispoziţiile art. 510 alin. (2) teza I raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispoziţiile art. 129 alin. (2) pct. 2 rap. la art. 131, art. 132 alin. (1) şi alin. (3) şi art. 510 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reţinând că instanţa competentă material a soluţiona prezenta cerere de revizuire este Curtea de Apel Bucureşti, instanţă în favoarea căreia va opera prezenta declinare de competenţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Declină competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuenta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1018 din 8 iulie 2021 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pronunţate în dosarul nr. x/2016 şi împotriva deciziei civile nr. 63A din 18 ianuarie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pronunţate în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata UCMR-ADA - Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor, către Curtea de Apel Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 mai 2024.