Jurisdictional immunity of sitting judges under mandatory alternative venue for restitution claims

Şedinţa publică din data de 21 iunie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 08.10.2021 pe rolul Judecătoriei Motru sub nr. x/2021, reclamantul Inspectoratul General al Poliţiei Române a chemat în judecată pârâta A., solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să fie obligată pârâta la restituirea sumei de 27.569,39 RON actualizată cu dobânda legală şi indicele de inflaţie, reprezentând cheltuieli de întreţinere pe timpul şcolarizării, datorată de pârâtă în baza Angajamentului numărul 4.387.114/23 din 27.08.2012 şi Dispoziţiei I.G.P.R. nr. 9.334 din 05.12.2018, prin care la data de 26.11.2018, subinspectorului de poliţie A., i-au încetat raporturile de serviciu cu unitatea, la cerere, cu obligativitatea restituirii cheltuielilor de întreţinere efectuate pe timpul şcolarizării de M.A.I., proporţional cu perioada rămasă până la 10 ani, potrivit angajamentului încheiat în acest sens.

2. Hotărârea Judecătoriei Motru

Prin sentinţa civilă nr. 37 din 12 iunie 2022, Judecătoria Motru a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de pârâtă prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că potrivit art. 107 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, iar, în raport cu dispoziţiile art. 87 şi 88 C. civ., domiciliul în fapt al pârâtei, potrivit contractului de închiriere aflat la dosar, se află în Bucureşti.

3. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti

Prin sentinţa civilă nr. 4029 din 16 mai 2022, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de reclamant, a declinat în favoarea Judecătoriei Motru, competenţa de soluţionare a cauzei şi, constatând ivit un conflict negativ de competenţă, a înaintat dosarul instanţei supreme în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a dispune astfel, această instanţă a constatat că pârâta are calitatea de judecător chiar la Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti. Din acest motiv, a considerat că sunt incidente dispoziţiile art. 127 alin. (2) C. proc. civ.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra conflictului negativ de competenţă

Din cuprinsul cererii deduse judecăţii, rezultă că aceasta reprezintă o cerere în pretenţii având ca obiect principal obligarea pârâtei la plata sumei de 27.569,39 RON, cheltuieli de întreţinere pe perioada şcolarizării, fapt ce atrage în mod obişnuit competenţa judecătoriei de la domiciliul pârâtei.

În raport de particularitatea speţei, determinată de calitatea pârâtei, de judecător, Înalta Curte constată incidenţa dispoziţiilor art. 127 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora, "În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii".

Scopul reglementării dispoziţiilor art. 127 C. proc. civ. este de a asigura imparţialitatea instanţei. Prin aceste norme sunt nominalizaţi subiecţii pe care legiuitorul a înţeles să îi plaseze în sfera de aplicare a acestei norme juridice, făcând referire la judecători, procurori, asistenţi judiciari sau grefieri, indiferent de instanţele la care aceştia funcţionează.

Dispoziţiile art. 127 C. proc. civ. instituie un caz de necompetenţă teritorială absolută a instanţei la care îşi desfăşoară activitatea judecătorul, care are calitatea de reclamant sau pârât, precum şi o prorogare legală de competenţă teritorială în favoarea uneia dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad, aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea acesta. Cum reclamantul are alegerea mai multor instanţe deopotrivă competente, rezultă că art. 127 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. instituie şi o competenţă teritorială alternativă (facultativă).

În cauză, în raport de calitatea pârâtei de judecător, reclamantul a uzat de dispoziţiile art. 127 C. proc. civ., exprimându-şi opţiunea de soluţionare a litigiului de către Judecătoria Motru, aflată în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, învecinată Curţii de Apel Bucureşti din care face parte instanţa la care aceasta îşi desfăşoară activitatea pârâta.

În aplicarea prevederilor art. 127 alin. (2) C. proc. civ. şi faţă de alegerea făcută de reclamant în favoarea unei instanţe competente alternativ, Înalta Curte, în baza art. 135 alin. (4) din acest act normativ, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Motru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Motru.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 iunie 2022.