Peremption of constitutional unconstitutionality objection due to six-month procedural inactivity

Şedinţa publică din data de 21 iunie 2022

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin încheierea din 23 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2018, s-a respins cererea petentului A. de sesizare a Curţii Constituţionale, ca inadmisibilă şi s-a respins cererea de reexaminare formulată de acelaşi petent, ca nefondată.

2. Recursul

Împotriva încheierii din 23 aprilie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2018, recurentul A. a declarat recurs, în cadrul memoriului de recurs formulând şi o cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (5)1 teza a II-a din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi a art. 232 alin. (2) C. proc. civ.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 10 iunie 2021, sub nr. x/2018/a4.1, fiind repartizat, spre soluţionare, Completului nr. 9.

Prin rezoluţia completului din 14 iunie 2021 s-a dispus crearea unui dosar asociat în vederea soluţionării cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, cu nr. x/2018/a4.1.1, fiind fixat termen de judecată la 14 septembrie 2021.

La acest termen de judecată, Înalta Curte, constatând că, deşi părţile au fost legal citate, acestea nu s-au prezentat în faţa instanţei şi nici nu au solicitat judecata în lipsă, prin încheierea din 14 septembrie 2021, a suspendat judecata cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La 31 martie 2022, a fost întocmit referatul prevăzut de dispoziţiile art. 420 C. proc. civ., prin care s-a constatat că, de la data suspendării judecării cererii, a trecut termenul legal de 6 luni, cauza rămânând în nelucrare din vina părţii interesate.

Astfel, din oficiu, s-a dispus repunerea cauzei pe rol, părţile fiind citate pentru termenul din 21 iunie 2022, pentru discutarea excepţiei de perimare.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Asupra excepţiei de perimare a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă. (3) Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum şi cele când, din motive care nu sunt imputabile părţii, cererea n-a ajuns la instanţa competentă sau nu se poate fixa termen de judecată".

În sensul prevederilor legale enunţate, perimarea se înfăţişează ca o sancţiune care se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare, determinate de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului dedus judecăţii.

Pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din motive imputabile părţii, respectiv, să nu se fi săvârşit vreun act de procedură în vederea judecării cauzei, împrejurare determinată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

Aceasta este situaţia în speţă, când, după suspendarea judecării cererii de sesizare a Curţii Constituţionale prin încheierea din 14 septembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul x/2018, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor şi pentru faptul că acestea, deşi legal citate, nu au solicitat judecata în lipsă, au trecut mai mult de 6 luni fără a se săvârşi un act de procedură în vederea reluării judecării cauzei.

Conform art. 417 C. proc. civ., termenul de perimare poate fi întrerupt prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării litigiului de către partea care justifică un interes.

Însă, această cerinţă nu este îndeplinită, de vreme ce petentul nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale fiind suspendată pentru lipsa de diligenţă a părţilor de a cere soluţionarea în lipsă.

De asemenea, Înalta Curte constată că nu s-a impus necesitatea efectuării unui act de procedură din oficiu, în condiţiile prevăzute de art. 416 alin. (3) C. proc. civ.

În raport de considerentele expuse şi având în vedere că au trecut mai mult de şase luni de la data suspendării judecării cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, timp în care părţile nu au solicitat continuarea judecăţii, iar în această perioadă nu a intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 416 coroborate cu cele ale art. 420 C. proc. civ., va constata perimată cererea formulată de petentul A. privind sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (5)1 teza a II-a din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi a art. 232 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea formulată de petentul A. privind sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (5)1 teza a II-a din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi a art. 232 alin. (2) C. proc. civ.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 iunie 2022.