Appeal annulled as void for lack of valid cassation grounds; suspension order upheld.

Şedinţa publică din data de 23 mai 2024

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin încheierea de şedinţă din 13 decembrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, a suspendat judecata apelului declarat de pârâta A. împotriva încheierii din 24 august 2023 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

2. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta A., înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 21 februarie 2024.

Prin memoriul de recurs, recurenta-pârâtă a învederat faptul că se impune suspendarea executării silite faţă de împrejurarea că se contestă însăşi existenţa creanţei supuse executării silite dar şi calitatea de reprezentant al Asociaţiei de proprietari nr. 52 din Piatra Neamţ.

Totodată, a arătat că, în acord cu jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, locuinţa unei familii nu poate fi pusă în executare şi trebuie păstrat proporţionalitatea între interesul pecuniar al creditorului profesionist şi dreptul consumatorului la apărarea vieţii de familie şi a dreptului la locuinţă.

Raportat la circumstanţele factuale ale pricinii, recurenta-pârâtă a mai arătat că nici întoarcerea executării silite nu poate constitui o soluţie în condiţiile în care executarea silită ar fi desfiinţată iar imobilul ar fi adjudecat si supus unei înstrăinări ulterioare, având în vedere că preluarea acestuia ar fi una dificilă.

La data de 30 aprilie 2024, recurenta-pârâtă a depus la dosar completarea motivelor de recurs prin care a reiterat aspecte legate de dosarul de executare silită nr. x/2023, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc B..

3. Apărările formulate în cauză

În cauză nu a fost formulată întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând încheierea recurată, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată în termenul şi condiţiile prevăzute de lege, numai pentru motivele expres şi limitativ reglementate prin dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., norme imperative, de ordine publică.

Fiind o cale extraordinară de atac care nu are caracter devolutiv, instanţa de recurs are a examina doar legalitate hotărârii recurate şi numai în raport cu motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Dispoziţiile înscrise în 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. prevăd, de altminteri, că cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar art. 487 alin. (1) din acelaşi cod prevede că recursul se motivează prin însăşi cererea de recurs.

Potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ.:

"recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol "aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care în motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din economia textelor legale anterior citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus şi motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca aspectele invocate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres şi limitativ reglementate.

În consecinţă, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.

În speţă, se constată că recursul nu numai că nu este încadrat în dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., dar nici nu conţine critici care să poată fi încadrabile în textul legal menţionat.

Astfel, prin încheierea recurată, a fost suspendată judecata apelului declarat de pârâta A. împotriva încheierii din 24 august 2023 pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., respectiv pentru lipsa părţilor la termenul de judecată şi inexistenţa unei solicitări de judecată în lipsă.

Fără a se raporta la considerentele instanţei în ceea ce priveşte măsura suspendării judecăţii determinată de lipsa părţilor la termenul de judecată şi de faptul că acestea nu au solicitat judecata în lipsă, recurenta-pârâtă critică soluţia pe fondul pricinii deduse judecăţii, invocând apărări cu privire la dosarul de executare silită în care este parte în calitate de debitoare.

Astfel de susţineri, însă, nu pot fi încadrate în vreunul din motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., câtă vreme, aceste chestiuni vizează fondul pricinii deduse judecăţii şi care nu pot face obiect de analiză în faţa instanţei de recurs care este chemată să verifice exclusiv legalitatea soluţiei de suspendare dispuse de către instanţa de apel, în temeiul prevederilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

Prin urmare, Înalta Curte constată că aspectele relevate prin memoriul de recurs de către recurenta-pârâtă nu sunt susţinute de argumente care să contureze vreo nelegalitate a încheierii atacate, situaţie faţă de care devine incidentă sancţiunea nulităţii prevăzută de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează a constata nulitatea recursului declarat de pârâta A. împotriva încheierii de şedinţă din 13 decembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâta A. împotriva încheierii de şedinţă din 13 decembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 mai 2024.