Unpaid judicial stamp fee nullifies civil appeal despite right of access to justice
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as untimely and unprocessed, leaving the appellate decision of September 14, 2023, which had annulled the lower court’s rejection of a further challenge, as the final operative outcome. The dispute concerned a procedural challenge to a series of decisions rejecting a request for review and a request for completion and clarification of a civil judgment, with the appellant failing to pay the mandatory judicial stamp fee. The court’s decision was based on Articles 1(1) and 33(1) of OUG 80/2013 and Articles 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure, which require proof of stamp duty payment for appeals under penalty of nullity; the court ruled that the refusal to process the appeal did not violate the right of access to justice under Article 6 of the ECHR or Article 21 of the Romanian Constitution because the fee was modest and legal avenues for aid or fee review remained available.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ; Unpaid judicial stamp fee nullifies civil appeal despite right of access to justice: Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă, iar, conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Totodată, la art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ. se prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 23 mai 2024
Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin decizia civilă nr. 225R/11.11.2021 Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, formulată de revizuentul A., ca inadmisibilă şi a respins cererea de revizuire a deciziei civile nr. 39R/19.02.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020 de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, formulată de revizuentul A..
Prin decizia civilă nr. 914 din 10.02.2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de recurentul A., ca inadmisibilă, a respins cererea de suspendare a judecării prezentei cauze ca fiind rămasă fără obiect şi a respinge recursul formulat de recurentul-revizuent A., împotriva deciziei civile nr. 225R/11.11.2021 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2021, ca inadmisibil.
Prin decizia civilă nr. 14R din 12 ianuarie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă a respins cererea de completare şi lămurire a deciziei civile nr. 914/10.02.2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, formulată de recurentul-contestator A., ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 160R din 17 februarie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 914/17.11.2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Prin decizia civilă nr. 14 din 12 ianuarie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins cererea de completare şi lămurire a deciziei civile nr. 914/10.02.2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie formulată de recurentul-contestator A. ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 331 din 31 martie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 14 din 12 ianuarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Prin decizia civilă nr. 658 din 14 septembrie 2023, Curtea de Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis excepţia nulităţii cererii şi a constat nulă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 331 din 31 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă.
Împotriva acestei decizii civile, revizuentul A. a formulat recurs, care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 28 noiembrie 2023, fiind repartizată aleatoriu completului nr. 4.
Prin rezoluţia administrativă din 06 decembrie. 2023, s-a dispus emiterea unei adrese către contestator, cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea anulării căii de atac ca netimbrată. Adresa a fost comunicată contestatorului la 08 decembrie 2023, potrivit dovezii aflate la fila x.
Întrucât contestatorul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, la termenul din 23 mai 2024, Înalta Curte a invocat excepţia netimbrării.
2. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Deliberând cu prioritate asupra excepţiei netimbrării, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte o va admite şi va anula recursul ca netimbrat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă, iar, conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Totodată, la art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ. se prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.
În prezenta cauză, se constată că, până la termenul fixat la 23 mai 2024, recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, încălcând dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.
Se reţine că art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, precum şi art. 21 din Constituţia României garantează dreptul de acces la justiţie, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea Statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiţiei să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiţie şi a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanţelor cazului, solvabilitatea solicitantului şi faza procedurii sunt factori de care trebuie ţinut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiţie sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiţie a fost restrâns până în punctul în care s-a atins chiar esenţa lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63, cauza Kreuz, par. 59-60).
Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că, în prezenta cauză, taxa judiciară de timbru, fixată prin rezoluţia administrativă, are un cuantum redus (100 RON), recurentul a avut posibilitatea legală de a formula cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi/sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar, iar calea de atac extraordinară este formulată împotriva unei decizii prin care s-a anulat, pentru lipsa semnăturii, contestaţia în anulare formulată împotriva unei decizii prin care s-a respins, ca inadmisibilă cererea de revizuire a unei decizii prin care a fost respinsă o cerere de completare şi lămurire a unei alte decizii civile. În raport cu aceste elemente, nu se poate reţine că, prin anularea recursului, ca netimbrat, s-ar aduce atingere dreptului fundamental de acces la justiţie.
Faţă de aceste considerente, în raport cu art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 658 din 14 septembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 658 din 14 septembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 mai 2024.