Cassation appeal annulled for lack of stamping fee: procedural bar outweighing right of access to justice in multi-tier non-payment rejection
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) dismissed the appellant's case by admitting the exception of lack of stamping fee and annulling the appeal as unstamped, leaving the lower court's decision effective. The dispute concerned a procedural challenge where an appellant filed a cassation appeal against a Court of Appeal decision that had annulled a revision petition for non-stamping, which itself challenged a decision annulling an annulment objection for non-stamping; the appellant failed to submit proof of payment for the 20 RON judicial stamping fee required by law and did not request judicial aid or fee review. Relying on Article 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure and Article 33(1) of O.U.G. no. 80/2013, which mandate the attachment of proof of payment under penalty of nullity, the court held that the absence of the fee constituted a procedural bar. The ICCJ further determined that the relatively low amount of the fee, combined with the appellant's inaction regarding fee review or public assistance, did not violate the right of access to justice under Article 6 of the ECHR or Article 21 of the Romanian Constitution, thereby justifying the procedural rejection.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (4) din C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ; Cassation appeal annulled for lack of stamping fee: procedural bar outweighing right of access to justice in multi-tier non-payment rejection: Prin raportul întocmit la 27 octombrie 2023, s-a reţinut că decizia recurată nu poate fi atacată cu recurs, că recursul nu a fost timbrat şi nici semnat, iar criticile nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2024
Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
1. Obiectul cauzei
Prin decizia nr. 100/10.02.2022, pronunţată în dosar nr. x/2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 133/R/08.06.2021 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V a civilă.
Prin decizia nr. 392/11.05.2022, pronunţată în dosar nr. x/2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de A. împotriva deciziei nr. 100/10.02.2022.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A..
2. Hotărârea pronunţată de curtea de apel
Prin decizia nr. 864/R/07.11.2022, pronunţată în dosar nr. x/2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă a anulat, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 392/11.05.2022 pronunţate în dosar nr. x/2022 de către secţia a III-a civilă a aceleiaşi instanţe.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, revizuentul A..
4. Procedura de filtru
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 09.03.2023.
Prin rezoluţia din 28.03.2023, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Prin raportul întocmit la 27 octombrie 2023, s-a reţinut că decizia recurată nu poate fi atacată cu recurs, că recursul nu a fost timbrat şi nici semnat, iar criticile nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ.
În condiţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor, pentru a-şi exprima poziţia procesuală.
Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la 18 ianuarie 2024, în complet de filtru, fără citarea părţilor.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Deliberând, cu prioritate asupra excepţiei netimbrării, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte o va admite şi va anula recursul, ca netimbrat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă, iar, conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Totodată, la art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ. se prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.
În prezenta cauză, se constată că, până la termenul fixat la 18 ianuarie 2024, recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, încălcând dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.. Recurentul nu a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii, reducerii sau eşalonării.
Se mai reţine că art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, precum şi art. 21 din Constituţia României garantează dreptul de acces la justiţie, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea Statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiţiei să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiţie şi a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanţelor cazului, solvabilitatea solicitantului şi faza procedurii sunt factori de care trebuie ţinut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiţie sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiţie a fost restrâns până în punctul în care s-a atins chiar esenţa lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63, cauza Kreuz, par. 59-60).
Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că, în prezenta cauză, taxa judiciară de timbru, fixată prin rezoluţia administrativă din 28 martie 2023, are un cuantum redus (20 RON), recurentul a avut posibilitatea legală de a formula cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi/sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar, iar calea de atac extraordinară este formulată împotriva unei decizii civile prin care s-a respins, ca netimbrată, cererea de revizuire declarată împotriva unei decizii civile prin care s-a respins, ca netimbrată, o contestaţie în anulare. În raport cu aceste elemente specifice, nu se poate reţine că, prin anularea recursului ca netimbrat, s-ar aduce atingere dreptului fundamental de acces la justiţie.
Faţă de aceste considerente, în raport cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu la termenul din 18 ianuarie 2024, şi va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu.
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 864R din 7 noiembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 ianuarie 2024.