Appeal annulled as unstamped, upholding denial of case transfer on suspicion.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

I.1. Obiectul cererii de chemare în judecată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă sub nr. x/2024, petentul a solicitat strămutarea dosarului nr. x/2024 aflat pe rolul Tribunalului Suceava, pentru motive de bănuială legitimă.

I.2. Încheierea pronunţată de Curtea de Apel Suceava:

Prin încheierea finală nr. 15 din 24 aprilie 2024, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a respins cererea de strămutare a dosarului nr. x/2024 al Judecătoriei Suceava, aflat în apel la Tribunalul Suceava, formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimatul B., ca nefondată.

II. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva încheierii finale nr. 15 din 24 aprilie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a declarat recurs contestatorul A..

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 29 aprilie 2024, sub nr. x/2024, fiind repartizată computerizat aleatoriu, spre soluţionare, completului filtru nr. 2, care, prin rezoluţia din 30 aprilie 2024, a stabilit termen de judecată la data de 21 mai 2024, cu citarea părţilor, dispunând, totodată, emiterea unei adrese către recurent prin care să i se aducă la cunoştinţă obligaţia de face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, în temeiul dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi posibilitatea de a formula cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, precum şi cerere de acordare facilităţi la plata taxei de timbru.

Prin aceeaşi rezoluţie, s-a dispus comunicarea recursului intimatului.

II.5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând cu prioritate excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, potrivit dispoziţiilor art. 494 C. proc. civ. raportat la art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege", iar, potrivit alin. (2) "Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Prin aceeaşi comunicare instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce priveşte complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanţa însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condiţiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluţionarea cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru."

În materia recursului, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. instituie în sarcina recurentului obligaţia de a ataşa dovada achitării taxei de timbru la cererea de recurs, potrivit menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi faptul că neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) este sancţionată, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

Verificarea timbrajului reprezintă, pentru instanţele judecătoreşti, o sarcină legală administrativă şi nu constituie obiect al activităţii de judecată. De aceea, analiza timbrajului este o chestiune care precede oricărui act procedural efectuat în cauză şi nu implică cercetări asupra drepturilor afirmate de parte.

Drept urmare, Înalta Curte va soluţiona, cu prioritate, excepţia netimbrării recursului, neputând pune în discuţie alte probleme legate de judecarea recursului dedus spre soluţionare, înainte de satisfacerea cerinţei timbrajului.

Astfel, constată că, prin rezoluţia din 29 aprilie 2024, completul legal învestit cu soluţionarea cererii de recurs a stabilit în sarcina recurentului obligaţia de a timbra cererea de recurs cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, în temeiul dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, precum şi cerere de acordare facilităţi la plata taxei de timbru, menţiuni inserate în cuprinsul citaţiei emise pentru termenul de judecată din 21 mai 2024, astfel cum rezultă din citativul aflat la 42 din dosar.

De asemenea, Înalta Curte reţine că recurentul a refuzat primirea citaţiei şi consemnarea acestui refuz, şi nici nu a permis afişarea înştiinţării, astfel cum rezultă din cele consemnate în procesul-verbal întocmit de către agentul procedural, la data de 09 aprilie 2024, aflat la dosar, motiv pentru care citaţia şi plicul care l-au însoţit au fost restituite la dosar.

În atare situaţie, instanţa apreciază că, nefiind justificat de niciun motiv, refuzul recurentului de a primi citaţia şi de a îngădui agentului procedural afişarea înştiinţării prevăzute de art. 163 alin. (3) C. proc. civ. este nelegitim şi reprezintă o formă de abuz de drept, în raport de dispoziţiile art. 12 C. proc. civ., care prevăd că drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credinţă, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, împrejurare în raport de care urmează a considera că procedura de comunicare către recurent a obligaţiei privind achitarea taxei judiciare de timbru aferente recursului declarat în cauză a fost legal îndeplinită.

Prin urmare, constatând că recurentul nu s-a conformat dispoziţiei instanţei de a achita taxa de timbre aferntă recursului, Înalta Curte va da eficienţă dispoziţiilor sancţionatorii cuprinse în art. 197 C. proc. civ., conform cărora, netimbrarea sau timbrarea insuficientă, atrage anularea cererii, în condiţiile legii, astfel că, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a-III-a raportat la art. 486 alin. (3) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii finale nr. 15 din 24 aprilie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, sectia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii finale nr. 15 din 24 aprilie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, sectia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 mai 2024.