Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3696/2004 AI generated

Provisional suspension of execution upheld; appeal dismissed

Case Number Decizia nr. 3696/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's decision to grant a provisional suspension of execution against the first-instance judgment. The dispute concerned a civil procedure challenge where the appellant argued that the lower courts erred by suspending the enforcement of a final judgment without requiring the petitioner to deposit a mandatory guarantee (caution) and by failing to meet the substantive conditions for such relief. The Supreme Court held that the legal reference in Article 280(3) of the Code of Civil Procedure points to Article 403(3), which does not impose an obligation on the judge to fix a guarantee if none was requested, rendering the lack of a deposit no basis for non-solution; furthermore, the court affirmed that the appellate instance correctly applied Article 581 of the Code of Civil Procedure, finding the conditions for provisional suspension satisfied based on the evidence, while the appellant’s unsubstantiated claims did not warrant a different conclusion.

Legislator headnote

AI generated

art. 280 alin. (5) C. proc. civ, art. 280 alin. (4) C. proc. civ, art. 280 alin. (3) C. proc. civ, art. 581 C. proc. civ; Provisional suspension of execution upheld; appeal dismissed: Este adevărat că petenta nu a depus o cauțiune. Însă, cum art. 280 alin. (3) C. proc. civ., face trimitere la art. 403 alin. (3) din același cod și nu la dispozițiile alin. al acestui din urmă articol, iar instanța nu a fixat o cauțiune și a soluționat cererea în limitele sesizării, în condițiile art. 280 alin. (5) C. proc. civ., nedepunerea unei cauțiuni nu poate fi apreciată în lipsa temeiului legal ca un fine de nesoluționare a cererii.

Keywords

AI generated
provisional suspension article of civil procedure enforcement decision stay of execution of sentence basis of obligation suspension of bankruptcy proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 280 alin. (5) C. proc. civ
Bacău și a dispus suspendarea provizorie a hotărârii menționate, până la soluționarea cererii de suspendare a hotărârii primei instanțe de către instanța de apel, reținând că sunt întrunite cerințele art. 280 alin. (5) C. proc. civ.
art. 280 alin. (4) C. proc. civ
- încălcarea dispozițiile art. 280 alin. (4) C. proc. civ., privind obligativitatea depunerii cauțiunii;
art. 280 alin. (3) C. proc. civ
Însă, cum art. 280 alin. (3) C. proc. civ., face trimitere la art.
art. 581 C. proc. civ
Pe de altă parte, examinând cererea în raport de cerințele art. 581 C. proc. civ., corespunzător probatoriului administrat, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile de admitere a cererii.
AI generated
Decizia nr. 2859/2004
Appeal against dismissal of suspension of execution due to completed enforcement, lacking procedural nullity grounds, dismissed as unfounded.
Decizia nr. 1022/2011
Suspension of execution denied for lack of irreparable harm; appeal dismissed as unfounded.
Decizia nr. 3238/2004
Appeal against suspension of civil execution proceedings dismissed; suspension for pending criminal prosecution affirmed
Decizia nr. 2165/2010
Provisional suspension of execution decree immune from judicial remedy under Article 403(4) Civil Procedure Code
Decizia nr. 1393/2008
Commercial appeal against suspension of execution dismissed as unfounded

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 119 din 5 martie 2004, Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, a admis cererea de suspendare provizorie a executării sentinței nr. 3132 din 19 decembrie 2003 a Tribunalului Bacău, formulată de petenta SCA A.C. Bacău și a dispus suspendarea provizorie a hotărârii menționate, până la soluționarea cererii de suspendare a hotărârii primei instanțe de către instanța de apel, reținând că sunt întrunite cerințele art. 280 alin. (5) C. proc. civ.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C.M.M. A. Bacău, susținând că hotărârea este netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:

- încălcarea dispozițiile art. 280 alin. (4) C. proc. civ., privind obligativitatea depunerii cauțiunii;

- neîndeplinirea condițiilor art. 581 din același cod.

Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Este adevărat că petenta nu a depus o cauțiune. Însă, cum art. 280 alin. (3) C. proc. civ., face trimitere la art. 403 alin. (3) din același cod și nu la dispozițiile alin. al acestui din urmă articol, iar instanța nu a fixat o cauțiune și a soluționat cererea în limitele sesizării, în condițiile art. 280 alin. (5) C. proc. civ., nedepunerea unei cauțiuni nu poate fi apreciată în lipsa temeiului legal ca un fine de nesoluționare a cererii.

Ca atare, prima critică se constată a fi neîntemeiată.

Pe de altă parte, examinând cererea în raport de cerințele art. 581 C. proc. civ., corespunzător probatoriului administrat, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile de admitere a cererii.

Or, afirmațiile recurentei, nesusținute de probe, nu sunt în măsură a duce la altă concluzie, așa încât recursul se constată a fi nefondat și sub aspectul acestei din urmă critici.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de C.M.M. A. Bacău, împotriva sentinței civile nr. 119 din 5 martie 2004 a Curții de Apel Bacău.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2004.