Adverse possession of urban real estate; annulment of appeal for failure to pay judicial stamp duty

Şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2024

Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă la 20 septembrie 2017, sub nr. x/2017, reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată pe pârâţii C., Ministerul Finanţelor Publice şi Municipiul Bucureşti, prin Primar General, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să constate: dobândirea de către reclamanţi, prin uzucapiune, a dreptului de proprietate asupra imobilului teren din municipiul Bucureşti, str. x, în suprafaţă de 400 m.p.; dobândirea de către reclamanţi, prin accesiune imobiliară artificială, a dreptului de proprietate asupra imobilului construcţie situat pe teren.

La termenul de judecată din 16 februarie 2018, reclamanţii A. şi B. au depus cerere de modificare a acţiunii introductive, prin care au solicitat introducerea în cauză a pârâtului Ministerul Finanţelor Publice.

Prin întâmpinarea din data de 16 martie 2018, pârâtul Ministerul Finanţelor Publice a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesual pasive.

2. Hotărârea pronunţată de tribunal

Prin sentinţa civilă nr. 2449 din 29 noiembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă: a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Municipiul Bucureşti şi Ministerul Finanţelor Publice; a respins cererea formulată în contradictoriu cu aceşti pârâţi, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală; a respins cererea formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâta C., ca nefondată; a admis cererea de majorare a onorariului de expert specialitatea topografie şi a obligat reclamanţii la plata către expert D. a onorariului suplimentar de 708 RON.

Împotriva sentinţei primei instanţe au formulat apel reclamanţii A. şi B..

3. Decizia pronunţată de curtea de apel

Prin decizia civilă nr. 422A din 16 martie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis apelul formulat de reclamanţii A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 2449 din 29 noiembrie 2018, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi C., Municipiul Bucureşti, prin Primarul General şi Ministerul Finanţelor Publice.

A schimbat, în parte, sentinţa atacată, astfel: a respins excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâtului Municipiul Bucureşti, prin Primar General, ca neîntemeiată; a respins acţiunea reclamanţilor, formulată în contradictoriu cu acest pârât, ca neîntemeiată.

A păstrat celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.

4. Recursul exercitat în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 422A din 16 martie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă au declarat recurs reclamanţii A. şi B..

5. Apărările formulate de părţi

În cauză nu a fost formulată întâmpinare.

6. Procedura de filtru

Prin rezoluţia din 28 martie 2023, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, după efectuarea procedurilor de comunicare, astfel cum acestea sunt reglementate de dispoziţiile art. 490 alin. (2) C. proc. civ.

Prin aceeaşi rezoluţie, s-a stabilit în sarcina recurenţilor-reclamanţi obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.272,5 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, raportat la motivul de recurs invocat, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin raportul întocmit la 27 octombrie 2023, s-a reţinut că recursul nu a fost timbrat, iar criticile se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În condiţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor, pentru a-şi exprima poziţia procesuală. Părţile nu au depus punct de vedere la raport.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la 18 ianuarie 2024, în complet de filtru, fără citarea părţilor.

7. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Deliberând, cu prioritate, asupra excepţiei netimbrării, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte o va admite şi va anula recursul ca netimbrat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă, iar, conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Totodată, la art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ. se prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.

În prezenta cauză, se constată că, până la termenul fixat la 18 ianuarie 2024, recurenţii nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.272,5 RON, încălcând dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.. Recurenţii nu au formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii, reducerii sau eşalonării.

Se mai reţine că art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, precum şi art. 21 din Constituţia României garantează dreptul de acces la justiţie, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea Statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiţiei să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiţie şi a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanţelor cazului, solvabilitatea solicitantului şi faza procedurii sunt factori de care trebuie ţinut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiţie sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiţie a fost restrâns până în punctul în care s-a atins chiar esenţa lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63, cauza Kreuz, par. 59-60).

Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că, în prezenta cauză, taxa judiciară de timbru, fixată prin rezoluţia administrativă din 28 martie 2023, este în cuantum de 1.272,5 RON, iar recurenţilor li s-a comunicat obligaţia de achitare a taxei de timbru la data de 3 aprilie 2023 şi au avut posibilitatea legală de a formula cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru şi/sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar. În raport cu aceste elemente specifice, nu se poate reţine că, prin anularea recursului ca netimbrat, s-ar aduce atingere dreptului fundamental de acces la justiţie.

Faţă de aceste considerente, în raport cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia netimbrării recursului şi va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu.

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanţii B. şi A. împotriva deciziei civile nr. 422A din 16 martie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 ianuarie 2024.